Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №753/25255/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/8460/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026року місто Київ

справа № 753/25255/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., повний текст рішення складено 12 січня 2026року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «KOЛЛEKT ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитними договорами:

№6968637 від 23жовтня 2021року у розмірі 5362,98 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2800 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2511,97 грн; інфляційні збитки - 44,80 грн; нараховані 3% річних - 6,21 грн.;

№100063550 від 15травня 2021 року у розмірі 51720грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42200 грн; заборгованість за комісіями - 1520 грн.;

№3157921 від 17травня 2021 року у розмірі 33250 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27300 грн; заборгованість за комісіями - 950 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 15 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» таОСОБА_1 укладено кредитний договір №100063550, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн., строком на 15 днів, зі сплатою відсотків.

17 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» таОСОБА_1 укладено кредитний договір №3157921, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків.

23 жовтня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6968637, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на суму 2800 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків.

Вказував, що вподальшому права вимоги за зазначеними договорами були відступлені на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а згодом -на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що підтверджується договорами відступлення права вимоги та актами приймання-передачі.

Посилався на те, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за договором, ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року позов ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» заборгованість за договорами №6968637 від 23 жовтня 2021 року, №100063550 від 15 травня 2021 року, №3157921 від 17 травня 2021 року у розмірі 90332,98 грн, 2422,40 грн судового збору, 5000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення скасувати частково та ухвалити в частині стягнення суми процентів за користування кредитами згідно договорів №6968637 від 23жовтня 2021року, №100063550 від 15 травня 2021 року, №3157921 від 17травня 2021 року - в розмірі 13500 грн.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що умовами кредитних договорів передбачено, що після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Вважає, що ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» при здійсненні розрахунку заборгованості повинно було обраховувати проценти по дату спливу строку кредитування, а не по дату відступлення права вимоги.

Вказувала, що суд першої інстанції безпідставно визнав правомірним нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування та в період прострочення виконання зобов`язань.

03 квітня 2026 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. Вказував, що сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договорівпогодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Зазначав, що підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови, отже ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормою статті 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 у справі №524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100063550, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн., строком на 15 днів до 30 травня 2021 року, зі сплатою відсотків.

17 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3157921, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 30 днів до 16 червня 2021 року, зі сплатою відсотків.

Відповідно до п.п.2.2.2, 2.2.3 вказаних договорів нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.

Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною.

Згідно з п.1.6. зазначених договорів стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пролонгація строку кредитування визначена в п.2.3 кредитних договорів №100063550 та №3157921.

У п.2.3.1.1. сторони погодили, що пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua і є невід'ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Пунктом 2.3.1.2 договорів №100063550 та №3157921 передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Відповідно до пункту 2.3.2 договорів розділу 2.3 договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 договору.

Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується кредитодавцем в особовому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.

Відповідно до пункту 2.4.1 договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

Пунктом 6.1 визначено, що цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно пункту 6.2 договорів розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем.

23 жовтня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6968637, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на суму 2800 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків.

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору кредит надається строком на 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту - 22 листопада 2021 року.

Згідно із п.1.7 кредитного договору сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту у визначений в п.1.5 термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а зазначена в п.1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

Положеннями п.1.8 договору передбачено, що строк кредиту може бути продовжений та змінена дата повернення кредиту у разі виконання певних дій позичальника.

Відповідно до п. 1.9 договору умови п. 1.7 та 1.8 договору є домовленістю про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст.212 ЦК України.

У п.1.12 договору визначено, що строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.

Укладення зазначених договорів відбулося в електронній формі шляхом приєднання відповідача до публічної оферти кредитодавців з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статей 205, 207, 638, 639 ЦК України, статей 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Наданими позивачем доказами підтверджується, що відповідач пройшов ідентифікацію, заповнив електронні заявки, підтвердив акцепт оферти шляхом введення одноразових ідентифікаторів, а кредитні кошти були фактично перераховані на банківські карткові рахунки відповідача, що свідчить про реальне виникнення грошових зобов`язань.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем ОСОБА_1

29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором №6968637.

17 січня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитними договорами №100063550 та №3157921.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з відповідачем.

Згідно умов вищевказаних договорів факторингу та договору відступлення права вимоги та відповідно до вимог ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася заміна кредитора, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора.

Звертаючись з апеляційною скаргою сторона відповідача фактично не погоджується з розміром та строками нарахування процентів за кредитними договорами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних, якщо інший розмір не встановлений договором. Нарахування інфляційних втрат та 3 % річних здійснено позивачем у відповідності до закону та умов договорів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №3157921 наданого позивачем, протягом 30 днів (строк кредитування), тобто з 18 травня 2021 по 16 червня 2021 відповідачу було нараховано відсотки в розмірі 100 грн у день згідно з п.1.5.2 договору, а всього 3000 грн, як і передбачено умовами кредитного договору.

У подальшому вбачається, що відповідачу продовжили нараховувати проценти згідно з п.п.1.6, 2.3.1.2. кредитного договору у розмірі по 250 грн в день.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №100063550 вбачається, що протягом 15 днів (строк кредитування), тобто з 16 травня 2021 по 30 травня 2021 відповідачу було нараховано відсотки в розмірі 200 грн у день згідно з п.1.5.2 договору, а всього 3000 грн, як і передбачено умовами кредитного договору.

У подальшому вбачається, що відповідачу продовжили нараховувати проценти згідно з п.п.1.6, 2.3.1.2. кредитного договору у розмірі по 400 грн в день.

Разом з тим, позивач не надав доказів того, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості та/або сплатив комісію за управління та обслуговування кредитом у зв'язку із чим утворилися підстави для пролонгації строку кредитування, який фактично збільшує орієнтовну вартість кредиту (в частині визначення розміру відсотків).

Враховуючи, що договором від 15 травня 2021 року №100063550 визначений строк його дії 15 днів до 30 травня 2021 року, а договором від 17 травня 2021 року №3157921 визначений строк його дії 30 днів до 16 червня 2021 року, саме протягом даного строку кредитодавець мав право нараховувати відповідачу передбачені цими договорами відсотки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення із відповідача процентів за кредитними договорами 15 травня 2021 року №100063550, від 17 травня 2021 року №3157921 нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань після спливу строку кредитування є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки відповідач в апеляційній скарзі визнав наявність у нього заборгованості за нарахованими процентами на дату закінчення строку кредиту по кредитному договору №3157921 у розмірі 7500 грн та по кредитному договору №100063550 у розмірі 6000 грн, колегія суддів вважає, що вказана заборгованість по відсоткам підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Встановивши, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором від 23 жовтня 2021 року №6968637, колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2800 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 2511,97 грн; інфляційних збитків - 44,80 грн; 3% річних - 6,21 грн. Вказана заборгованість розрахована відповідно до умов договору.

Оскільки, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, а відтак рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовуТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР», а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по договорам:

№6968637 від 23 жовтня 2021 року: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2800 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 2511,97 грн; інфляційні збитки - 44,80 грн; нараховані 3% річних - 6,21 грн.;

№100063550 від 15 травня 2021 року: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 6000 грн; заборгованість за комісіями - 1520 грн.;

№3157921 від 17 травня 2021 року: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 7500 грн; заборгованість за комісіями - 950 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані копії: договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, витягу з акту №14 про надання юридичної допомоги на суму 25000 грн.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України та пропорційності задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «KOЛЛEKT ЦЕНТР» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 726,72 грн. та витрати на правову допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 7500 грн., а з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2543,52 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «KOЛЛEKT ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «KOЛЛEKT ЦЕНТР», місцезнаходження: місто Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926 заборгованість по договорам:

№6968637 від 23 жовтня 2021 року заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 2800 грн, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 2511 грн. 97 коп., інфляційні збитки у розмірі 44 грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 06 грн. 21 коп.;

№100063550 від 15 травня 2021 року заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 8000 грн, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 6000 грн, заборгованість за комісією у розмірі 1520 грн.;

№3157921 від 17 травня 2021 року заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 7500 грн, заборгованість за комісією у розмірі950 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «KOЛЛEKT ЦЕНТР», місцезнаходження: місто Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 726 грн. 72 коп. та витрати на правову допомогу понесені в суді першої інстанції у розмірі 7500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «KOЛЛEKT ЦЕНТР», місцезнаходження: місто Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926 на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2543 грн. 52 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: