Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №757/30849/24-ц — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року місто Київ

справа № 757/30849/24-ц

провадження № 22-ц/824/7983/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Хасанової А.Р.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 757/30849/24-ц за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник заяву обґрунтовує тим, що внаслідок пандемії коронавірусної хвороби СОVID -19 і в наслідок військової агресії російської федерації проти України - її чоловік залишився без роботи, а її донька разом із її онуком виїхала за межі України і при цьому в неї на повному забезпеченні знаходилась її 82 річна мати, яка нещодавно померла. Ці обставини поставили її в жахливе фінансове становище внаслідок чого вона фізично не може зараз виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 в повному обсязі. Зазначені обставини є винятковими, які дають підстави їй просити розстрочити виконання рішення суду, встановивши їй сплату дванадцятьма рівнозначними платежами по 14139,51 грн., не пізніше до 14.08.2026.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву про розстрочення виконання рішення по даній справі задовольнити, розстрочити виконання рішення суду, встановивши заявнику сплату дванадцятьма рівнозначними платежами по 14139,51 грн., не пізніше до 02.02.2027.

ОСОБА_1 вважає доведеним, що мають місце надзвичайні події (воєнний стан, СОVID -19), поганий матеріальний стан (чоловік залишився без роботи та на повному забезпеченні знаходилась 83х річна мати), а донька з онуком знаходяться за кордоном, батько онука аліменти не платить. Крім того, стан здоров`я її чоловіка потребує постійного лікування для підтримання життєдіяльності організму, що в свою чергу потребує дуже багато грошей.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник АТ «Акцент Банк» Ковальчук О.Ю. був повідомлений про місце, день і час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету, причини своєї неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу, яке повернуте до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученим адресату.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 757/30849/24-ц за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2024, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025, позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.05.2013 станом на 29.05.2024 у розмірі 166646,04 грн., яка складається з 104283,18 грн. - заборгованість за кредитом та 62362,86 грн. заборгованість по відсоткам.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилалась заявник в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, зокрема, скрутний матеріальний стан боржника, не можуть розцінюватися як такі, що є особливими або винятковими, та відповідно до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості. Крім того, суд першої інстанції вважав, що розстрочення виконання рішення суду у спірному випадку, означало б недотримання розумного та пропорційного балансу інтересів позивача - АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на користь якого ухвалено рішення суду, а також знівелювало би сутність рішення суду та мету його ухвалення. Також суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано до суду відомостей щодо її доходів з моменту винесення рішення по дату звернення з заявою про розстрочення виконання рішення суду та не надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи має вона у власності нерухоме майно. Суду не надано доказів, що такий стан фінансів боржника є тимчасовим і у разі здійснення відповідного розстрочення він матиме об`єктивну можливість виконати рішення суду.

Також посилання боржника на запровадження воєнного стану як на підставу для розстрочення виконання рішення є безпідставним, оскільки воєнний стан діє на всій території України, а тому сторони перебувають в однакових умовах. Сам по собі воєнний стан не є підставою для розстрочення виконання судового рішення, а за наявності визначених законом підстав може бути врахований лише при вирішенні питання про зупинення виконавчих дій відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, рішення Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2024, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025, набрало законної сили. При цьому спірні правовідносини між сторонами тривають з 13.05.2013. Враховуючи тривалість спору, повторне відстрочення виконання рішення призведе до подальшого порушення прав стягувача та суперечитиме принципам обов`язковості виконання судових рішень і правової визначеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.ч.3-5 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим (правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 червня 2021 року у справі № 9901/598/19).

Заявником не доведено факт існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що боржником не доведено наявності виняткових обставин, які б ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Посилання на скрутне матеріальне становище та запровадження воєнного стану таких обставин не підтверджують. Також з огляду на те, що рішення суду набрало законної сили, а спір між сторонами триває тривалий час, подальше відтермінування його виконання суперечило б принципам обов`язковості виконання судових рішень та правової визначеності, а також враховуючи недоведеність обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність, фактично зводяться до незгоди з висновками суду.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус