Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №638/11308/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/11308/26

Н/п 3/638/2552/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 інспектор СПДН ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Красило Д.С. склав протокол серії ВБА № 160530 про те, що 05.05.2026 о 22:00 за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 61-Б, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, висловлювався в їхній бік нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своечасно та належним чином, до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до рапорту інспектора чергового Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, 05.05.2026 о 21:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 61, невідомий чоловік з пістолетом ходить біля дівчинки 10 років, біля магазину "АТБ", пострілів не було, чоловік гучно себе поводить.

Відповідно до пояснень заявниці ОСОБА_2 05.05.2026 приблизно о 22:00 вона йшла разом з дітьми та побачила невідого їй чоловіка, який перебував поруч із супермаркетом у нетверезому стані, у руці його був предмет ззовні схожий на пістолет. Цей чоловік їй не погрожував та ніяких тілесних ушкоджень не завдав. Після цього чоловік зайшов у супермаркет, а заявниця викликала поліцію.

До справи також додано копію протоколу огляду місця події, відповідно до якого в ході огляду старшим слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Мунтяном М.В. було встановлено, що на касі № 1 у приміщенні "АТБ" за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 61-В, знаходився громадянин ОСОБА_1 , який мав при собі пневматичний пістолет, що є реплікою пістолета Макарова з маркуванням "ПМ49", № НОМЕР_1 , який було вилучено. Огляд проводився у присутності понятих.

Будь-які інші докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, зокрема, відсутні пояснення свідків події.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто обов`язковою ознакою даного правопорушення є активна поведінка особи, виражена в явній неповазі до суспільства, яка супроводжується особливою зухвалістю чи цинізмом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він у стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував розправою. Проте дані обставини не підтверджуються доказами доданими до матеріалів справи.

Згідно з поясненнями заявниці ОСОБА_2 вона лише бачила біля супермаркету особу з предметом, схожим на пістолет, у нетверезому стані. При цьому заявниця чітко вказала, що ОСОБА_1 їй не погрожував, будь-яких тілесних ушкоджень не завдавав, будь-яких дій, спрямованих на порушення її спокою чи образливого чіпляння, не вчиняв, а лише зайшов до приміщення магазину.

Сам по собі факт перебування особи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та наявність у неї пневматичного пістолета, за відсутності активних дій, спрямованих на висловлення нецензурної лайки, образливе чіпляння чи погрози громадянам, не утворює об`єктивної сторони дрібного хуліганства. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 демонстрував цей предмет з метою залякування оточуючих чи здійснював з нього постріли.

Будь-які інші докази на підтвердження протиправної поведінки ОСОБА_1 (пояснення інших свідків, потерпілих або відеозаписи з камер відеоспостереження) в матеріалах справи відсутні. Твердження, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо вилученого майна, а саме пневматичного пістолета (репліки пістолета Макарова) з маркуванням "ПМ49", № НОМЕР_1 , суд зазначає таке. Санкція статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає конфіскації предметів як заходу стягнення. Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, позбавлення якої можливе лише у випадках і в порядку, передбачених законом. Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підстави для подальшого обмеження особи у праві володіння належним їй майном відсутні, а тому вилучений відповідно до протоколу огляду місця події пневматичний пістолет підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять інформації, що зазначений пістолет є вилученим з обігу, або у ОСОБА_1 відсутній дозвіл на його носіння.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 247, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події пневматичний пістолет з маркуванням "ПМ49", № НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА