Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №405/5015/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Суд: Подільський районний суд міста Кропивницького

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Дата: 29 липня 2026 р.

Справа: №405/5015/26

Суддя: Юр'єва К. С.

Справа № 405/5015/26

провадження № 3/405/719/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712160 від 06.07.2026, 30.06.2026, о 22 год. 35 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), по вул. Бобринецький шлях, 208, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, допустив дорожньо – транспортну пригод, після чого залишив місце події. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушив п. 2.10.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712166 від 06.07.2026, 30.06.2026, о 22 год. 35 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), по вул. Бобринецький шлях, 208, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху від автозаправної колонки, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди, не переконався, що заправний пістолет від`єднано від паливного бака транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет паливнороздавальної колонки, чим спричинив пошкодження майна АЗС UPG № 220 з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 30.07.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/5015/26, провадження 3/405/719/26.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 24.07.2026, 30.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додатку Viber, причини неявки до суду не повідомив з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712160 від 06.07.2026, яким встановлено, що саме 30.06.2026, о 22.35 год., в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 280, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталась 30.06.3026, о 22.35 год. за адресою: м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 280;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 06.07.2026, який зазначив, що коли він приїхав на заправку він був один, не бачив заправщика. Він самостійно вставив пістолет та пішов сплачувати за паливо, у приміщенні заправки провів довгий час. Коли вийшов з приміщення, залив омивайку, та підсвідомому рівні подумав, що заправщик витягнув пістолет. Після цього він трохи від`їхав та вирвав трохи шланг, вийшов з машини та побачив заправщика без роботи. Він самостійно дістав пістолет та подумав, що це не може бути серйозним пошкодженням та поїхав, ніхто йому не казав залишитись. Згодом йому зателефонували з поліції, домовились, що він приїде на заправку і все вирішить. На наступний день він приїхав на заправку, все відшкодував, директор заправки зателефонувала до поліції та сказала, що претензій не має;

- поясненнями оператора АЗК UPG № 220 ОСОБА_2 від 06.07.2026, в яких він зазначив, що 30.06.2026, близько о 22.20 год., він перебував на своєму робочому місці на АЗК UPG № 220 за адресою: м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 280. На ТРК № 3 заправлявся клієнт на білому автомобілі. По завершенню заправки водій не перевірив, що пістолет не витягнутий з горловини бака і почав рух, внаслідок чого вирвав пістолет. Після чого віддав пістолет заправщику і зник з місця події. Є в наявності чек та номер телефону водія;

- рапортом інспектора – чергового вчс Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.07.2026 підтверджується, що 01.07.2026, о 18.45 год., зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що начальник АЗС UPG № 220 за адресою: м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 280 повідомила, водій, який 30.06.2026, о 22.38 год. обірвав пістолет та поїхав, повернувся і в повній мірі відшкодував збитки, претензій не має.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п.2.10.а. ПДР України у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712166 від 06.07.2026, яким встановлено, що саме 30.06.2026, о 22.35 год., в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 280, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, яка сталась 30.06.3026, о 22.35 год. за адресою: м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 280;

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень; особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283-291 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва

Оригінал: reyestr.court.gov.ua