Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №388/1591/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1591/26

провадження № 3/388/535/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 травня 2026 року о 20.00 годині за адресою: вул.. Паркова, 21, с.Молодіжне, керував транспортним засобом «VIPER 250», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694710 від 16 червня 2026 року слідує, що цього ж дня, о 20.00 годині за адресою: вул.. Паркова, 21, с.Молодіжне, керував транспортним засобом «VIPER 250», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 травня 2026 року в с. Маловодяне, вул.. Паркова, Кропивницького району Кіровоградської області відображено такі об`єкти: транспортний засіб «VIPER 250», б/н; місце удару; житловий будинок; паркан; житловий будинок; зелена зона. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в графі «Із схемою ознайомлений: (учасник пригоди та його особистий підпис) взагалі відсутні дані про учасника дорожньо-транспортної пригоди та відсутній його підпис.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі – Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтверджувати вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , схема дорожньо-транспортної пригоди не містить даних про учасника пригоди, відсутній і його підпис, який би міг підтверджувати вчинення правопорушення особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 ..

Один лише протокол про адміністративне правопорушення не може достатнім доказом у вчиненні особою правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченого в адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин виключно один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченого.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський