Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №185/6749/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6749/25

Провадження № 1-кп/185/219/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041300000835 від 14 травня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_3 , (дистанційно)

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , (дистанційно)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11 травня 2025 року приблизно о 22:00 год., перебуваючи за адресою: вул. Західнодонбаська м. Павлограда Дніпропетровської області вступив в конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого один одного штовхали. В ході штовхання ОСОБА_6 загубив барсетку сірого кольору, яка була на ньому. Після зупинення конфлікту ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_3 побачив на проїзній частині зазначеної вулиці барсетку сірого кольору та взяв її собі. В сумці були наступні речі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8Gb RAM 256Gb ROM, золота обручка 583 проби, вагою 2,70 г. без вставок, розміром 21,5 без пошкоджень. Після ОСОБА_3 зник з місця злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму у розмірі 20 001,01 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце. Дійсно відбувся конфлікт з ОСОБА_6 після чого знайшов сумку на дорозі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2025 року коли вони з товаришем ремонтували автомобіль, повз них проходила компанія. В зв`язку з тим, що вони з товаришем і компанія були в стані алкогольного сп`яніння між ними виник конфлікт, в ході якого штовхали один одного. Після припинення конфлікту він побачив, що загубив сумку в якій був телефон та обручка.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного: є війсковослужбовцем, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 застосований у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього негайно з під варти.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або служби.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 застосований у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього негайно з під варти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8Gb RAM 256Gb ROM, золота обручка 583 проби, вагою 2,70 г. без вставок, розміром 21,5 які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1