Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №205/3068/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/3068/26

Номер провадження3/205/1831/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №665974 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 26 лютого 2026 року о 18 годині 14 хвилин не виконував законну вимогу старшого лейтенанта поліції Трач О. Т. припинити правопорушення та намагався покинути місце скоєння правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи було долучено письмовий рапорт працівника патрульної поліції, відповідно до якого під час патрулювання в м. Дніпро по вул. Деревлянська, б. 4 було виявлено транспортний засіб Seat Altea XI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДР, було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, та на вимогу поліцейського щодо зупинки тз з використанням спеціальних світлових приладів, а саме маячків синього та червоного кольору, звукових сигнальних пристроїв, не зупинився, під час переслідування за адресою вул. Деземівська е/о 471, вказаний тз скоїв зіткнення з тз Daewoo Nubira, днз НОМЕР_2 , після чого покинув місце події. Пізніше, за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького, б. 2, було зупинено даний тз. Підійшовши до тз чоловік почав тікати з місця події, було прийнято рішення затримати даного громадянина згідно ст. 44 та 45 ЗУ про НП. Водія пізніше встановлено як ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Алкотест, результат 2,25%. Відносно водія складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування тз відсторонено та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаному вище рапорті, є відмітка про наявність відеозапису подій «б/к 474175, 471328», як і протоколі про адміністративне правопорушення, однак до матеріалів справи диск з відеозаписом із зазначених бодікамер працівників патрульної поліції долучено не було.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх недостатність для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП настає за злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у злісній непокорі. При цьому, вимога або розпорядження мають бути законними та виходити від уповноваженої особи (поліцейського, члена громадського формування з охорони порядку, військовослужбовця) під час виконання ними службових обов`язків.

Непокора є злісною, якщо вона виражається в ігноруванні неодноразових законних вимог, відмові їх виконувати, або супроводжується зухвалою формою і відвертою неповагою.

Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, має формальний склад, тобто правопорушення вважається закінченим з моменту відмови виконати законну вимогу.

Суб`єктивна сторона діяння «злісна непокора» полягає вина у формі прямого умислу, тобто особа повинна чітко усвідомлювати, що не виконує законну вимогу представника влади, і бажає так діяти.

Однак, матеріалами справи не підтверджено ані факту наявності певної вимоги працівника патрульної поліції, ані факту злісної непокори ОСОБА_1 виконувати таку вимогу, що вказує на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке ставиться йому в провину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Наряду із цим, рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

Відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції до матеріалів справи не долучено.

Відтак, аналізуючи наявні докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 виявляв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, щоб утворювало об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене вище, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого працівниками поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суддя вважає, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Н. М. Курбанова