Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №210/4861/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4861/26

Провадження № 1-кп/210/669/26

28 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046710000129 від 24 червня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червона Знамянка Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню доньку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних фактичних обставин.

На початку серпня 2018 року ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.06.2026 року приблизно об 11:30 год. ОСОБА_3 рухаючись за кермом екскаватора-навантажувача марки «JCB» з державним реєстраційним номером «Т 11768 АЕ» по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі міста Кривого Рогу був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-26/23638-ДД від 26.06.2026 року бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фонові зображення, серія, номер, друкований текст бланку, вихідні типографські дані, а також внесені персональні дані (друкований текст) в посвідченні отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення. Вданому посвідченні тракториста-машиніста ознак, які б вказували на зміну первинного змісту не виявлено.

Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає за способом друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста, встановленого зразку, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються як кримінальне провопорушення (проступок) за частиною 4 статті 358 КК України за ознаками: «використання завідомо підробленого документа».

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 липня 2026 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №12026046710000129 від 24 червня 2026 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України за ознаками: «використання завідомо підробленого документа».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором ОСОБА_5 в обвинувальному акті крім за все заявлено клопотання, в якому зазначено, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення. Просить призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідно останню слід визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку за частиною 4 статті 358 КК України за ознаками: «використання завідомо підробленого документа».

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, до лікаря психіатра та лікаря-нарколога не зверталася та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, характеризується позитивно.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не застосовувати.

Речові докази по справі:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити в матеріалах справи;

- електронні документи – «export-mjyjg», «export-r7kuf», «export-79yj9 (1)», які зберігаються на DVD-R диску - залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №12025046710000321 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1881/26, провадження №1-кп/210/533/26.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1