Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №210/3119/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3119/26

Провадження № 3/210/809/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653553, 30.04.2026 року об 11 год. 21 хв. у м. Кривий Ріг по проспекту Металургів 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653535, 30.04.2026 року об 11 год. 21 хв. в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлено обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 32 км/год, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год, при максимально дозволеній швидкості руху у населеному пункті 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Irucam LTI 20/20 ТС000659.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвокат Мельниченко Ю.В. — заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що постанова у справі №210/6718/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на цей час оскаржується в апеляційному порядку та перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції. Крім того, захисник вказав, що працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу, чим, на його думку, було порушено вимоги чинного законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні винну визнав частково, а саме, що керував транспортним засобом без прав повторно.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 122 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.5 ст.126, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №653553, серії ЕПР1 №653535;

- рапортом;

- довідкою про не отримання водійського посвідчення;

- адмінпрактикою згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №468605 від 29.09.2025 року;

- відеозаписом з бодікамери.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мельниченка Ю.В., на те, що постанова суду у справі № 210/6718/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскаржується до Дніпровського апеляційного суду, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Так, стороною захисту не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту подання апеляційної скарги чи відкриття апеляційного провадження. Водночас, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова суду у справі № 210/6718/25 набрала законної сили 11 листопада 2025 року, а будь-які відомості про її оскарження або відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – за частиною 5 статті 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Крім того, санкцією частини 5 статті 126 КпАП України передбачене покарання для водіїв у вигляді штрафу з позбавленням спеціального права, а саме – права керування транспортним засобом на строк від 5 до 7 років.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Також, питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу не вирішується, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/3119/26 провадження 3/210/809/26,

справа №210/3122/26 провадження 3/210/810/26,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справа №210/3119/26 провадження 3/210/809/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко