Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №523/9499/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/9499/26

Номер провадження 3/523/2136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2026 року о 12 год 30 хв водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чорноморського Козацтва, 52/1, в м. Одеса, керуючи транспортним засобом «Man TGA28.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «King TL-35-2Н», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , здійснюючи перевезення вантажу, а саме спеціальної техніки, не врахувавши безпечної висоти перевізного вантажу, в результаті чого зачепив проводи світлофорного об`єкта, які в подальшому здійснили падіння на транспортний засіб «Hyndai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 1.5, п. 22.2 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортний засіб був пошкоджений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений в установлений законом спосіб.

Адвокат Орловський Б.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , надіслав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування своїх заперечень зазначав, що водій під час керування транспортним засобом діяв відповідно до вимог ПДР, а габарити транспортного засобу разом із вантажем не перевищували максимально допустимої висоти 4 метри. Посилався на те, що відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок та ДСТУ висота розташування кабельних ліній і проводів над проїзною частиною повинна становити не менше 5,5 метрів, що забезпечує безпечний проїзд транспортних засобів. На його думку, причиною зачеплення проводів стало їх неналежне утримання балансоутримувачем та розміщення на висоті, що не відповідала встановленим нормативним вимогам. Зазначив, що водій мав законні підстави розраховувати на належне утримання дорожньої інфраструктури та відповідність висоти підвісу проводів вимогам чинного законодавства, а тому не мав об`єктивної можливості передбачити наявність небезпеки у вигляді провисання проводів.

Представником подано клопотання про витребування доказів, а саме відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, а також відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції. Крім того, представник просить витребувати технічний паспорт (схему розташування) світлофорного об`єкта, акти його технічного огляду, журнал обліку аварійних ситуацій, довідку про балансову вартість пошкодженого майна та акт дефектації, мотивуючи це необхідністю перевірки належності утримання світлофорного об`єкта.

Суддя, розглянувши вказані клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не наведено достатніх підстав вважати, що зазначені документи містять відомості, без яких неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того представником подано клопотання про допит свідка, водія транспортного засобу «Hyndai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Судом засобами телефонного зв`язку здійснено виклик свідка, який повідомив, що з`явиться до суду. Проте, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 серії ЕПР1 № 652976;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Крім того, судом досліджено докази, надані представником особи, а саме:

- відповідь КУ "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради від 13.07.2026 на адвокатський запит щодо надання технічного паспорта світлофорного об`єкта за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 52/1, м. Одеса; акта останнього техогляду вказаного об`єкта та інших документів для встановлення, на якій висоті від дорожнього покриття перебували кабельні лінії та обладнання над проїзною частиною до ДТП та після, згідно з якою розгляд запиту продовжено до 20 робочих днів;

- відповідь Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області від 10.07.2026 на адвокатський запит про надання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, згідно з якою вказані відеозаписи надати неможливо у зв`язку з їхнім знищенням;

- копію технічного паспорту транспортного засобу MANTED TGA 26.480, відповідно до якого висота до верху кабіни транспортного засобу без навантаження складає 3 м 76 см

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 22.2 ПДР водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до п. 11.37 ДСТУ 4092:2024 Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, висота встановлених світлофорів від нижньої точки корпусу до поверхні проїзної частини повинна бути:

а) для транспортних світлофорів (окрім типів 3, 4 та 9): у разі розташування на проїзною частиною - від 5,0 м до 6,0 м; у разі розташування збоку проїзної частини - від 2,0 м до 3,0 м;

б) для транспортних світлофорів типу 3 - від 1,5 м до 2,0 м;

в) тля транспортних світлофорів типу 4 - від 5,5 м;

г) для транспортних світлофорів типу 9 - від 1,5 м до 2,0 м.

Дослідивши докази, надавши оцінку встановленим обставинам в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених суддею матеріалів справи вбачається, що будь-які вимірювання висоти кабельного обладнання світлофорного об`єкту, транспортного засобу чи вантажу для встановлення відповідності їх державним стандартам, працівниками поліції на місці події не здійснювалися, відсутні відомості щодо типу світлофорного об`єкту, що позбавляє суддю можливості встановити винуватість особи в навмисному чи необережному їх пошкодженні.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна