Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №523/12099/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Суд: Пересипський районний суд міста Одеси

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: визнання права власності

Дата: 19 липня 2026 р.

Справа: №523/12099/26

Суддя: Кисельов В. К.

Справа № 523/12099/26

Провадження №2/523/7163/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" липня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності. В позовних вимогах позивач посилається на наступні обставини.

01.04.2025 р. Позивач - ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 1/3 частку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається в цілому з житлових будинків «А», «Б» загальною площею 198 кв.м., в тому числі житловою площею 105,6 кв.м. та надвірних споруд: літньої кухні під літерою «Д», сараїв під літерами «Г», «Е», навісів під літерами «Н», «О» душу під літерою «П», 1,2,5-8 огорожа І-ІІІ — мостіння, договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. зареєстровано в реєстрі під номером 483.

Також позивачу було подаровано ОСОБА_7 1/6 частку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається в цілому з житлових будинків «А», «Б» загальною площею 198 кв.м., в тому числі житловою площею 105,6 кв.м. та надвірних споруд: літньої кухні під літерою «Д», сараїв під літерами «Г», «Е», навісів під літерами «Н», «О» душу під літерою «П», 1,2,5-8 огорожа І-ІІІ - мостіння, договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстровано в реєстрі під номером 480.

Таким чином позивач є власником 1/2 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається в цілому з житлових будинків «А», «Б» загальною площею 198 кв.м., в тому числі житловою площею 105,6 кв.м. та надвірних споруд: літньої кухні під літерою «Д», сараїв під літерами «Г», «Е», навісів під літерами «Н», «О» душу під літерою «П», 1,2,5-8 огорожа І-ІІІ - мостіння (надалі - «Домоволодіння»).

01.08.2025 р. ОСОБА_2 , яка є власницею 1/4 частки домоволодіння надала Позивачу згоду на виділ його частки у праві власності на домоволодіння в окреме індивідуальне визначене майно, що підтверджується заявою посвідченою Приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Георгієнко О.В., зареєстрована в реєстрі під № 150, але не зважаючи на вказану згоду інших фактичних дій направлених на оформлення виділення частки позивачу у спільній частковій власності у окремо визначений індивідуальний об`єкт нерухомості Відповідачка не вчинила.

Інші співвласники 1/4 частки домоволодіння невідомі, нерухомим майном не користуються та на території домоволодіння не проживають. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація про інших співвласників Домоволодіння відсутня.

Позивач бажає окремо користуватися приміщеннями домоволодіння, господарськими будівлями та спорудами, що належить йому, а в результаті бездіяльності відповідачів щодо розгляду/погодження пропозиції про видів, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та захисту порушених прав на нерухоме майно - частку спірного домоволодіння, майнові права на які оформлені згідно діючого законодавства.

З метою визначення технічної можливості виділення частки домоволодіння зі спільного майна в окреме індивідуальне визначене майно , позивач звернувся до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР НОВА". Згідно зі змістом висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна, розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , за технічними показниками може бути виділено, а склад новоутвореного об`єкту включає в себе:

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами:

- житловий будинок садибного типу літ. «А» загальною площею 121,8 кв. м. та житловою площа 69,9 кв. м.; сарай літ. «Е», навіс літ. «Н», огорожа № 1,6, мостіння І.

Аналогічний порядок користування спільним частковим майном є усталеними та склався відповідно до фактичного користування майном Позивачем та Відповідачами.

На підставі викладеного, позивач просить: виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 в окрему одиницю

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами:

- житловий будинок садибного типу літ. «А» загальною площею 121,8 кв. м. та житловою площа 69,9 кв. м.; сарай літ. «Е» , навіс літ. «Н», огорожа № 1, 6, мостіння І, за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання позивач подав заяву, відповідно до якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення у справі.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

З вищевказаних документів вбачається, що колишній власник ОСОБА_7 набула право власності на вищевказані частки домоволодіння на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18.06.2008 року у справі №2-68/08 та рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14.10.2011р. у справі 2-1303/2011.

В судовому засіданні судом було дослідженні матеріали цивільної справи №2-68/08 та 2-1303/2011.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду від 18.06.2008 року було визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 14.10.2011р. у справі -1303/2011 було визнано за ОСОБА_7 право власності за набувальною давністю на 1/6 частку домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 07.05.1957р. нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Дородною Я.Л., за реєстром № 5516.

З матеріалів технічної інвентаризації, що перебувають у справах 2-68/08 та 2-1303/11 вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності. Так, 1/6 частка домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_8 , по 1/16 частки за кожним зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 1/4 частка зареєстрована за ОСОБА_9 , та 1/3 частка зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18.06.2008о.

Окрім того, між часткою, якою користувалась ОСОБА_7 та іншими співвласниками існував багато років паркан, а співвласниками окремо користувались земельною ділянкою.

Згідно зі змістом висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна, розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , який був підготовлений ТОВ «Соляр Нова» за технічними показниками може бути виділено, а склад новоутвореного об`єкту включає в себе:

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами:

Вищевказана частка домоволодіння співпадає з технічним паспортом, з якого вбачається, що фактично домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було поділено на три частини:

І. Житловий будинок літ. «А», загальною площею 121,6 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., підсобна площа 44,9 кв.м., а також сарай літ. «Е», площею 6,8 кв.м., а також навіс «Н».

ІІ. Житловий будинок літ. «Б» фактично поділений на дві частини.

ІІa житловий будинок літ. «Б», загальна площа 35,4 кв.м., житлова площа 17,8 кв.м., підсобна 14,6 кв.м.

ІІb. Житловий будинок літ. «Б», загальна площа 40,5 кв.м., житлова площа 17,9 кв.м., підсобна 22,6 кв.м.

Всього житловий будинок літ. «Б», загальна площа 75,9 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., підсобна 40,2 кв.м., сарай літ. «Г».

Необхідно відзначити, що 1/4 частка домоволодіння фактично не оформлена відповідачами.

Правові підстави ухваленого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами фактично склався порядок користування частинами будинку. Так будинок поділений між співвласниками і зараз існує два окремих входи у будинки.

Отже між сторонами існують правовідносини спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Окрім того, ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється . Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» N 7 від 04.10.91 встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого

будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на

увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній

із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що «допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу».

Отже суд вважає, що можливо поділити спірне домоволодіння, шляхом визнання за позивачем право власності як на самостійну одиницю - житловий будинок садибного типу літ. «А» загальною площею 121,8 кв. м. та житловою площа 69,9 кв. м.; сарай літ. «Е», навіс літ. «Н», огорожа № 1,6, мостіння І, що розташований на земельній ділянці площею 0,574 га.

За відповідачами слід залишити, як самостійну одиницю житловий будинок літ. «Б», загальна площа 76,2 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., підсобна 40,2 кв.м., сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д», огорожа №2,5,7,8, мостіння ІІ, що розташований на земельній ділянці площею 761га.

Суд також не вирішує питання щодо визнання за відповідачами права власності на окремо поділений об`єкт нерухомості, оскільки частина житлового будинку літ. «Б», не оформлена.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності – задовольнити.

2. Поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , та яке складається в цілому: житловий будинок садибного типу літ. «А» загальною площею 121,8 кв. м. та житловою площа 69,9 кв. м.; сарай літ. «Е», навіс літ. «Н», огорожа № 1,6, мостіння І, житлового будинку літ. «Б», загальна площа 76,2 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., підсобна 40,2 кв.м., сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д», огорожа №2,5,7,8, мостіння ІІ, що розташований на земельній ділянці площею 1335,га.

2.1. Шляхом виділу в натурі з житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 у самостійну одиницю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наступних приміщень:

житловий будинок садибного типу літ. «А» загальною площею 121,8 кв. м. та житловою площею 69,9 кв. м.; сарай літ. «Е», навіс літ. «Н», огорожа № 1,6, мостіння І, що розташовані на земельній ділянці 0,0574га.

2.2. Залишити як самостійну одиницю у власності інших співвласників: житловий будинок літ. «Б», загальна площа 76,2 кв.м., житлова площа 35,7 кв.м., підсобна 40,2 кв.м., сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д», огорожа №2,5,7,8, що розташовані на земельній ділянці 0,0761га.

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на окремо поділений об`єкт нерухомості, який складається: з житлового будинку садибного типу літ. «А», загальною площею 121,8 кв. м. та житловою площею 69,9 кв. м.; сарай літ. «Е», навіс літ. «Н», огорожа № 1,6, мостіння І, що розташовані на земельній ділянці 0,0574га.

4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено 24.07.2026

Оригінал: reyestr.court.gov.ua