Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №507/679/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/679/26

Провадження № 2/507/485/2026

Номер рядка звіту 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дюдюна О.В.

при секретарі судового засідання - Демовській Д.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 02.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №74292834, за умовами якого відповідачу надано позику у розмірі 12 447 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

В подальшому, 29.09.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №028-290922, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №74292834 від 02.02.2022 року.

Надалі, 05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №74292834 від 02.02.2022 року.

Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за Договором позики №74292834 від 02.02.2022 року у розмірі 22 689 грн. 20 коп., з яких: 12 447 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 242 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 22 689 грн. 20 коп., судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направленням електронного листа на його електронну адресу, що підтверджується довідкою.

Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

Також відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав.

Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не укладав жодного кредитного договору із ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та те, що позивач не надав жодних належних доказів про існування зобов`язань між ним та позивачем. Крім того вказав, що позивачем не надано жодного підписаного договору або іншого документа, який би підтверджував його згоду на отримання кредиту, вважає, що сам по собі факт перерахування коштів не доводить існування кредитного договору без належного підтвердження волі сторін. просив суд відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.11).

Ухвалою від 03.06.2026 року у задоволенні клопотання щодо направлення справи за територіальною підсудністю до іншого суду відмовлено (а.с.27).

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №74292834, за умовами якого відповідачу надано позику у розмірі 12 447 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.

Відповідно до довідки про ідентифікацію, наданої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був ідентифікований при укладенні кредитного договору № 74292834 шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Одноразовий ідентифікатор t25RjgfF6P був направлений 02.02.2022 о 22:07:19 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовувалася позичальником під час оформлення договору.

Крім того, з довідки вбачається, що 18.07.2021 о 12:55:09 ідентифікація клієнта також була здійснена за посередництвом системи BankID НБУ через АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, надані документи підтверджують проходження відповідачем процедури ідентифікації та використання ним одноразового ідентифікатора (аналога електронного підпису) при укладенні кредитного договору.

На виконання умов договору позикодавець перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 12 447,00 грн через платіжну систему ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується платіжною інструкцією №4ed6f4e4-87c0-4098-aa77-3cae62a6485c від 02.02.2022 року та довідкою про виконання платіжної операції.

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» та наданої банком виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 02.02.2022 по 05.02.2022, на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ). З наданої виписки вбачається рух коштів по зазначеному рахунку, зокрема зарахування 02.02.2022 грошових коштів у сумі 12 447,00 грн (після утримання комісії на рахунок зараховано 12 384,76 грн), а також подальше здійснення видаткових операцій, у тому числі переказів та оплат товарів і послуг. Таким чином, інформація, надана АТ КБ «ПриватБанк», підтверджує факт належності зазначеного рахунку ОСОБА_1 та містить відомості про рух коштів за вказаний період.

Отримання відповідачем коштів та належне виконання позикодавцем своїх зобов`язань за договором підтверджується також листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» про завершення платіжної операції.

29.09.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №028-290922, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №74292834 від 02.02.2022 року.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за Договором позики №74292834 від 02.02.2022 року.

Згідно розрахунку позивача у відповідача наявна заборгованість за Договором позики №74292834 від 02.02.2022 року у розмірі 22 689 грн. 20 коп., з яких: 12 447 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 242 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, дослідивши подані сторонами докази у їх сукупності та надавши їм оцінку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що факт укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 Договору позики №74292834 від 02.02.2022 року є належним чином підтвердженим. Матеріали справи містять докази проходження відповідачем процедури ідентифікації із використанням системи BankID НБУ, а також використання ним одноразового ідентифікатора, який відповідно до вимог законодавства України є аналогом електронного підпису, що свідчить про належне волевиявлення відповідача на укладення спірного договору.

Крім того, матеріалами справи підтверджується належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за договором, оскільки на підставі платіжної інструкції, довідки про виконання платіжної операції, листа ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», довідки ТОВ «ФК Фінекспрес», а також листа АТ КБ «ПриватБанк» із випискою по банківському рахунку встановлено, що 02.02.2022 року кредитні кошти у сумі 12 447,00 грн. були перераховані на банківську картку, яка належить відповідачу, та фактично ним отримані. Надана банківська виписка також свідчить про подальший рух зазначених коштів по рахунку відповідача, що підтверджує реальне зарахування кредитних коштів та можливість їх використання останнім.

Судом також встановлено, що право грошової вимоги за вказаним договором позики неодноразово відступалося у порядку, передбаченому цивільним законодавством. Зокрема, на підставі Договору факторингу №028-290922 від 29.09.2022 року право вимоги перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс», а в подальшому, відповідно до Договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, - до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке на час звернення до суду є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Водночас відповідач, отримавши кредитні кошти, взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, доказів повернення суми позики, сплати процентів або погашення заборгованості у повному чи частковому обсязі суду не надав. Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання кредитних коштів, правильність розрахунку заборгованості чи свідчили про припинення зобов`язання з інших підстав, матеріали справи не містять.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та підтверджують як факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин, так і факт належного виконання первісним кредитором своїх обов`язків щодо надання позики та подальшого переходу права вимоги до позивача. Натомість відповідач свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати передбачених договором процентів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22 689 грн. 20 коп., з яких 12 447 грн. становить основний борг, а 10 242 грн. 20 коп. - заборгованість за процентами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 4500 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат необхідно:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» надало договір від 22.08.2025 року №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та витяг з Акту №9-ДІЛ. Сума наданих послуг складає 4500 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статтях 137, 141 ЦПК України критерії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи із засад реальності та співмірності, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягає стягненню 4500 грн. витрат на правничу допомогу в суді.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №579943313.1 позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору. (а.с. 1).

Вимоги позивача задоволені повністю, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284,354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики №74292834 від 02.02.2022 року у сумі 22689, 20 грн., судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», адреса місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.В. Дюдюн