Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №743/1039/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/1039/26 Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 23-з/4823/95/26

Категорія - Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису

П О С Т А Н О В А

30 липня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

29 липня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2026 року автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для її розгляду. Зазначено, що у Ріпкинському районному суді Чернігівської області зі штатної чисельності чотирьох суддів фактично працюють двоє, при цьому дві посади є вакантними, у судді Яхно Ю.Л. закінчилися повноваження, а суддя Макаревич Я.М. перебуває у щорічній відпустці, першим робочим днем після якої є 24 серпня 2026 року. Крім того, у поданні зазначено, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, а з урахуванням необхідності належного повідомлення особи про час і місце розгляду існує висока ймовірність спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Дійсно, відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду)

Водночас підпунктом 2.3.24. пункту 2.3 розділу ІІ вказаного Положення передбачено, що, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, обставини, що стали підставою для неможливості автоматизованого розподілу справи, мають тимчасовий характер, а прогнозованою датою їх усунення є 24 серпня 2026 року - наступний робочий день, після закінчення щорічної відпустки судді.

Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів подання вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 15 липня 2026 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення спливає 15 жовтня 2026 року.

Суддя Макаревич Я.М. перебуватиме у щорічній відпустці до 23 серпня 2026 року, а першим робочим днем після її закінчення є 24 серпня 2026 року. Таким чином, після виходу судді з відпустки до закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишатиметься майже два місяці для здійснення автоматизованого розподілу, належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розгляду справи по суті.

Сам по собі факт перебування судді у відпустці за відсутності обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи в межах строків, установлених законом, не є достатньою підставою для визначення іншої територіальної підсудності.

За таких обставин суддя апеляційного суду доходить висновку, що подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 38 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Ю. Олійник