Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №523/24168/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/294/26

Номер справи місцевого суду: 523/24168/25

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Турик А.Ф.к., адвоката Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 04.11.2025 року, заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Шевельовою І.Л. при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) за предметом закупівлі: ДК 021:2015:33190000-8: Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний (хірургічний) стіл з набором аксесуарів (Операційний стіл), яка проведена КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради (далі - Замовник, КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради), підпорядковане Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради та засновником є Одеська міська рада (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-05-21-002294-а), очікуваною вартістю 2066829,91 грн. без ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Академіка Заболотного, буд. 26А, м. Одеса, 65025, виявлено порушення процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.09.2025 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Не погоджуючись з постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції було дослівно скопійовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення та не надано жодної оцінки як матеріалам долученим до протоколу, так і доводам сторони захисту, не наведено жодних мотивів прийняття відповідного рішення;

2)ОСОБА_1 не є уповноваженою особою КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» Одеської міської ради відповідальною за організацію та проведення процедур у сфері публічної закупівлі;

3)матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у формі умислу або необережності;

4)суд першої інстанції неправомірно ототожнив мотивувальну частину рішення комісії Антимонопольного комітету України (далі АМКУ) з його резолютивною частиною, що суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та усталеній судовій практиці;

5)невиконання обов`язку, який не був прямо визначений рішенням комісії АМКУ, не може утворювати склад правопорушення за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП;

6)суд першої інстанції фактично визнав обов`язковою для виконання мотивувальну частину рішення комісії АМКУ, що не передбачено законом;

7)на момент повторного розгляду тендерної пропозиції відпала та обставина, яка була предметом правової оцінки Комісії;

8)комісія АМКУ у рішенні від 05.09.2025 року фактично надала оцінку обставинам, які не були предметом оскарження.

Посилаючись на такі доводи, представник Артьомової О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Цвігун А.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що вина останньої підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0175/2025/пр від 04.11.2025 року; актом неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП №61 від 04.11.2025 року; висновком про результат моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-05-21-002294-а та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; Наказом про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель №185 від 15.09.2025 року; переліком процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель/закупівель (Додаток до наказу); роздруківкою з електронної системи закупівель з інформацією щодо проведення моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-Р-2025-05-12-002667-а; скаргами на рішення замовника; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» ОМР №253 від 26.06.2025 року; запитом щодо надання інформації; листом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба); Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.07.2025 року № 11357-р/пк-пз; Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.09.2025 року № 13706-р/пк-пз; запитом про надання інформації; відповіддю на запит; листами-запрошеннями щодо прибуття для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на встановлені судом першої інстанції та в подальшому досліджені апеляційним судом обставини подій, судом першої інстанції в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0175/2025/пр від 04.11.2025 року, вбачається, що заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Шевельовою І.Л., при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за предметом закупівлі: ДК 021:2015:33190000-8: Медичне обладнання та вироби медичного призначення (Операційний (хірургічний) стіл з), з набором аксесуарів (Операційний стіл), яка проведена КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради (далі - Замовник, КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради), підпорядковане Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради та засновником є Одеська міська рада (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-05-21-002294-а), очікуваною вартістю 2066829,91 грн. без ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Академіка Заболотного, буд. 26А, м. Одеса, 65025, виявлено порушення процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.09.2025 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Порушення виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.09.2025 року з якого вбачається, що за результатами аналізу питання стану виконання рішення Комісії, як органу оскарження встановлено порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням особливостей, розгляду тендерних пропозицій, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі – порушень не встановлено. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи, щодо забезпечення в подальшому рішень Комісії, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

За результатами аналізу питання стану виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, як органу оскарження встановлено, що на розгляд Комісії надійшла скарга ТОВ «ГРЕЙТ МЕД», оприлюднена в електронній системі закупівель 01.07.2025 року за номером UA-2025-05-21-002294-a.b1 про порушення законодавства в сфері публічних закупівель.

З рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.07.2025 року №11357-р/пк-пз, вбачається, що постановлено: зобов`язати КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» Одеської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» та рішення про визначення ТОВ «Стеріл системз інжинірінг» переможцем процедури закупівлі – «За кодом НК України ЄЗС ДК 021:2015 – 33190000-8) Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (33192230-3-Операційні столи, НК 024:2023 – 35379 Стіл операційний універсальний електрогідравлічний)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-21-002294-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно да даних електронної системи закупівель Замовником 11.08.2025 року скасовано рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД», яке було прийнято відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 26.06.2025 року № 253, а також рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Стеріл системз інжинірінг», яке було прийнято відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 01.07.2025 року № 257.

Крім того, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 13.08.2025 року № 300 Замовником визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «ГРЕЙТ МЕД».

Водночас на розгляд Комісії надійшла скарга ТОВ «Стеріл системз інжинірінг», яка опублікована в електронній системі закупівель 18.08.2025 року за номером UA-2025-05-21-002294-a.b3, щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.09.2025 року №13706-р/пк-пз, постановлено зобов`язати КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» Одеської міської ради скасувати рішення про визначення ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» переможцем процедури закупівлі – «За кодом НК України ЄЗС ДК 021:2015 – 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (33192230-3 – Операційні столи, НК 024:2023 – 35379 Стіл операційний універсальний електрогідравлічний)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-21-002294-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 19.09.2025 року щодо невиконання рішення Комісії як органу оскарження від 21.07.2025 року № 11357-р/пк-пз в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» на підставі п.п. 2 п. 44 Особливостей Замовник 24.09.2025 року надав пояснення, в якому зазначив: «Замовником було вжито наступні заходи щодо виконання зобов`язань, що в повній мірі підтверджує належне виконання вимог. Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» та рішення про визначення ТОВ «Стеріл системз інжинірінг» переможцем процедури закупівлі — «За кодом. НК України ЄЗС ДК 021:2015 - 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (33192230-3 - Операційні столи, НК 024:2023 - 35379 Стіл операційний універсальний електрогідравлічний)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-21-002294-a скасовані, що підтверджується протоколами №299 від 11.08.2025 року та №298 від 11.08.2025 року відповідно. До пояснення додаються вищевказані протоколи. В рішенні Комісії відсутня вимога щодо обов`язку замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» на підставі п.п. 2 п. 44 Особливостей». Також у поясненні Замовника зазначено: «Під час повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» станом на 13.08.2025 року, коли його було визначено переможцем., декларація про відповідність від 01.03.2025 року № ГМ-03/25 (версія 1) була внесена до Реєстру, що підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу відповідно до чинного законодавства України на момент постачання Товару у відповідності до п. 6.2 Додатку 6 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам тендерної документації» тендерної документації і унеможливлює відхилення пропозиції. Перевірити вищевказану інформацію можна за посиланням. https://mpr.dls.gov.ua/. Тобто у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД». Крім того, у поясненні Замовником зазначено: «У тексті свого рішення від 13706-р/пк-пз від 05.09.2025 року орган оскарження зазначив висновки стосовно цього питання, яке не піднімалося сторонами та щодо якого не запитувалися і не надавалися пояснення у межах розгляду скарги. Відповідно до ч. 16 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження приймає рішення виключно на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою. Таким чином., Комісія вийшла за межі предмета скарги, яка стосувалася виключно невідповідності технічних вимог передбачених тендерною документацією учасника ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» наявній інформації у відкритих джерелах, і включила в мотивувальну частину до рішення положення, що не стосуються суті поданої скарги. На підставі наведеного вище, вбачається, що замовник діяв у межах закону так як: - на момент повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» після публікації рішення Комісії № 11357-р/пк-пз від 21.07.2025 року декларація учасника вже була зареєстрована, тож не було підстав відхиляти його пропозицію: обов`язку інформувати Комісію про цю обставину в письмовій формі законодавство не передбачає: чітке зобов`язання замовника відхилити тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ МЕД» на підставі п.п 2 п. 44 особливостей відсутнє».

Таким чином, не відхиливши пропозицію ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» на підставі п.п 2 п. 44 Особливостей, Замовник не виконав рішення Комісії від 21.07.2025 року № 11357-р/пк-пз, у порушення вимог ст. 18 Закону.

Відповідно до ч. 22 ст. 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Щодо пояснень апеляційної скарги про те, що невиконання обов`язку, який не був прямо визначений рішенням Антимонопольного комітету України, не може утворювати склад правопорушення за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, суд апеляційної інстанції зауважує на такому, що згідно до змісту рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.07.2025 року №11357-р/пк-пз, вбачається, що надана у складі пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» декларація про відповідність медичних виробів від 01.03.2025 року №ГМ-03/25 не підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку із чим Пропозиція ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» не відповідає умовам технічної специфікації, у зв`язку із чим дана пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до вимог абзацу 2 п.п 2 п. 44 Особливостей замовник (КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» Одеської міської ради) відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» , визначені п.п 2 п. 44 Особливостей.

З огляду на зазначене КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» Одеської міської ради зобов`язана була відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» на підставі п.п 2 п. 44 Особливостей, що являє суть інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, зауважує той факт, що матеріали справи не містять інформації про те що, рішення Комісії від 21.07.2025 року № 11357-р/пк-пз та від 05.09.2025 року № 13706-р/пк-пз були оскаржені у передбаченому чиним законодавством порядку. Таким чином, моніторингом встановлено невиконання рішення Комісії від 21.07.2025 № 11357-р/пк-пз.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції фактично визнав обов`язковою для виконання мотивувальну частину рішення Антимонопольного комітету України, що не передбачено законом, гуртуються на особистому тлумаченні норм закону, а тому не сприймаються судом апеляційної інстанції та відхиляються, як неспроможні.

Суд апеляційної інстанції відхиляє довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було дослівно скопійовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення та не надано жодної оцінки як матеріалам долученим до протоколу, так і доводам сторони захисту, не наведено жодних мотивів прийняття відповідного рішення з огляду на таке.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 15-075/2025/пр від 04.11.2025 року вказано, що в зазначений день та час, виявлено порушення процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 30.09.2025 року, виявлено порушення законодавства про закупівлі, невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, що являє собою суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Наведені обставини подій, а саме щодо неповного виконання рішення Антимонопольного комітету України від 21.07.2025 року №11357-р/пк-пз скаржником в апеляційній скарзі в свою чергу не заперечуються. Невиконання вказаного рішення в тому числі підтверджуються рішенням комісії Антимонопольного комітету України від 05.09.2025 року №13706-р/пк-пз, в якому зазначено, що замовник не виконав рішення Комісії від 21.07.2025 року №11357-р/пк-пз в частині вимог щодо скасувати рішення про визначення ТОВ «ГРЕЙТ МЕД» переможцем процедури закупівлі.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» Одеської міської ради відповідальною за організацію та проведення процедур у сфері публічної закупівлі, з огляду на що слід зазначити наступне.

Зі змісту протоколу вбачається, що порушення полягає у невиконанні рішення Антимонопольного комітету України від 21.07.2025 року № 11357-р/пк-пз як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Пунктом 22 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Частиною 5 ст. 164-14 КУпАП визначено, що невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, з огляду на положення даної статті суть даного правопорушення полягає у невиконання рішення Антимонопольного комітету України, при цьому суб`єктом даного правопорушення може бути виключно керівник замовника.

Замовником, згідно матеріалів справи, є КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради.

Відповідно до відповіді КНП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради від 15.10.2025 року за № 1006 вбачається, що директором КПП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради є ОСОБА_1 , що підтверджується також копією розпорядження Міського голови від 30.09.2019 року №135ОК.

З огляду на викладене, зважаючи на визначені положеннями ч. 5 ст. 164-14 КУпАП вимоги щодо суб`єкта даного правопорушення, яким може бути виключно керівник замовника, доводи апеляційної скарги в даній частині відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення враховано всі обставини справи, в тому числі особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а тому з урахуванням наведеного, судом першої інстанції правомірно визначено розмір адміністративного стягнення, відповідно до санкції ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 мінімально можливий розміром стягнення.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 , як директора КПП «Дитяча міська клінічна лікарня № 3» Одеської міської ради, складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова