Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №523/759/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1074/26

Номер справи місцевого суду: 523/759/26

Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Турик А.Ф.к., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ради адвокатів Одеської області адвоката Криворучко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. З огляду на ст. 40-1 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 665,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

З вказаної постанови вбачається, що заступник начальника відділу Пересипського ВДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», був зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату Семенову В.І. відповідну інформацію щодо повного, деталізованого та хронологічного переліку усіх виконавчих дій, здійснених у виконавчому провадженні НОМЕР_1, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких містить інформацію з обмеженим доступом.

Так, діючи в інтересах ОСББ «Гранд парк 24», адвокат Семенов В.І. надіслав на офіційну електронну адресу Пересипського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса): ІНФОРМАЦІЯ_2, адвокатський запит від 01.12.2025 року з проханням протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію: повний, деталізований та хронологічний перелік усіх виконавчих дій, здійснених у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на виконання судового наказу №523/18427/23 від 30.10.2023 року, із зазначенням: дати кожної дії; посадової особи, що її вчинила; стислого змісту дії та її результатів.

До адвокатського запиту Семенова В.І. було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту. Адвокатський запит був отриманий адресатом 01.12.2025 року, про що свідчить скріншот сторінки електронної пошти.

03.12.2025 року на електронну адресу адвоката Семенова В.І. надійшла відповідь за підписом начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 (від 03.12.2025 р. №215760), з якої вбачається наступне:

- посадовою особою повідомлено про повне стягнення суми боргу за ВП НОМЕР_1 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; як підтвердження до відповіді додано реєстр (таблицю) платіжних інструкцій; зі змісту вказаної таблиці вбачається виключно перелік фінансових операцій щодо перерахування коштів стягувачу (дати, суми та номери платіжних документів за період з травня по грудень 2025 року).

До такої відповіді додано копію постанови заступника начальника відділу Пересипського ВДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження та таблицю у форматі «Excell».

Проте вказана інформація є неповною відповіддю на адвокатський запит Семенова В.I. , оскільки:

1) вона не містить відомостей про процесуальні дії виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»;

2) надана таблиця відображає лише рух коштів, але не містить відомостей про процесуальні дії виконавця: запити до банківських установ, виявлення майна, накладення та зняття арештів, виклик сторін тощо;

3) надання лише фінансової звітності замість повної хронології виконавчого провадження фактично приховує інформацію про те, як саме і в які строки здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, заступник начальника відділу Пересипського ВДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надавши повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Семенова В.І. від 01.12.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)пропущено строк до притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушення було виявлено 03.12.2024 року, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 03.03.2024 року;

2)судом першої інстанції помилково не взято до уваги викладені обставини щодо неправильного визначення уповноваженою особою на складання протоколу - суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та, як наслідок, було неправомірно здійснено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

3)ОСОБА_1 не був виконавцем відповіді на адвокатський запит, а отже у його діях відсутній умисел, щодо ненадання інформації;

4)виконавець ОСОБА_4. надав більш ніж повну інформацію, яка вимагалась в адвокатському запиті, з урахуванням оптимізації роботи кожної сторони та доступом сторони до електронних ресурсів;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, пояснення адвоката Криворучка В.О, який наполягав на залишенні постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення, зокрема, ч. 5 зазначеної ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 20 вищезгаданого Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокатський запит, згідно ч. 1 ст. 24 Закону, - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Положення ч. 2 ст. 24 Закону передбачають, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції вказав, що заступник начальника відділу Пересипського ВДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надавши повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Семенова В.І. від 01.12.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 01.12.2025 року адвокатом Семеновим В.І. який діяв в інтересах ОСББ «Гранд парк 24» на офіційну адресу Пересипського ВДВС у м. Одесі ПМУЮ (м. Одеса) був надісланий адвокатський запит, з проханням надати наступну інформацію: повний, деталізований та хронологічний перелік усіх виконавчих дій, здійснених у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на виконання судового наказу №523/18427/23 від 30.10.2023 року, із зазначенням: дати кожної дії; посадової особи, що її вчинила; стислого змісту дії та її результатів.

03.12.2025 року на електронну адресу адвоката Семенова В.І. надійшла відповідь за підписом начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби в м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4., з якої вбачається, що: в ході проведення виконавчих дій, заступником начальника відділу ОСОБА_1, стягнуто борг, виконавчий збір та витрати по провадженню у повному обсязі. 03.12.2025 року Заступником начальника відділу ОСОБА_1 керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, яка направляється на Вашу адресу для відома у порядку Закону. Додатково надано таблицю у форматі «Excell» стосовно здійснення перерахування котів стягувачу із зазначенням сум, дат перерахувань, тощо.

Проте надана інформація на думку адвоката Семенова В.І. була неповною відповіддю на адвокатський запит з підстав того, що:

1) вона не містить відомостей про процесуальні дії виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (дати винесення постанов про відкриття провадження, дати та змісту запитів о банків та реєстрів, відомості про накладення арештів на майно/кошти боржника ОСОБА_3 , факти направлення документів сторонам, тощо);

2) надана таблиця відображає лише рух коштів, але не містить відомостей про процесуальні дії виконавця: запити до банківських установ, виявлення майна, накладення та зняття арештів, виклик сторін тощо;

3) надання лише фінансової звітності замість повної хронології виконавчого провадження фактично приховує інформацію про те, як саме і в які строки здійснювалося примусове виконання рішення.

У зв`язку із чим до ради адвокатів Одеської області від адвоката Семенова В.І. надійшла заява за №1332/0/7-25 від 24.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

24.12.2025 року Уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів Ради адвокатів Одеської області на адресу Пересипського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме ОСОБА_1 було надіслано листа пропозицією надати до ради адвокатів Одеської області особисто, або за допомогою засобів поштового чи електронного зв`язку, пояснення щодо надання інформації в неповному обсязі на адвокатський запит адвоката Семенова В.І. Крім того, повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви адвоката.

29.12.2025 року Заступником начальника відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби в м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 були надіслані пояснення в яких було звернуто увагу на те, що в межах компетенції та службової інструкції, ОСОБА_1 , як заступник начальника ВДВС не є уповноваженою та посадовою особою, яка надавала та має право надавати відповідь на адвокатський запит.

Отже, хоча адвокатом Семеновим В.І. було адресовано адвокатський запит Заступнику начальника відділу Пересипського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , відповідь яка надійшла на адресу адвоката була надана Начальником відділу Пересипського відділу державної виконавчої служби в м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 .

Виходячи з викладено вбачається, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка надавала відповідь на адвокатський запит Семенова В.І. , а отже в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 213-3 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова