Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №127/5668/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/5668/26

Провадження № 33/801/832/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.

Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Білозора Олега Леонідовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09 липня 2026 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнуто з нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись із ухваленою постановою, адвокат Білозор О. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, а на наявних відеозаписах лише зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, як ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі, який припаркований на узбіччі дороги та не рухається.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається суд, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , не є належним доказом вини його підзахисного, як і рапорт поліцейського, оскільки він надрукований на принтері та не був складений під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що прилад Drager «Alcotest 6820» мав технічні несправності, оскільки на чек-роздруківці зазначено температуру + 2°С у той час, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння не в автомобілі, а на вулиці, де температура повітря складала від -7°С до -10°С.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2026 о 09 год. 16 хв. у м. Вінниця по вулиці Келецька, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK-0038, результат позитивний – 0, 77 ‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 472298 та № 467736». Тим самим ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593570 від 17.02.2026, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 2).

Чек (роздруківкою) з приладу Drager «Alcotest 6820» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , на якій зазначено, що результат тесту – 0, 77% проміле (а.с. 4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу DRAGER 6810, результат огляду – 0 77 % проміле (а.с. 6).

Направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» м. Вінниця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2026, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 5).

Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП Козачук А. від 17.02.2026, відповідно до якого за порушення ПДР України, а саме проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора поліцейськими зупинено автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Келецькій, 58 у м. Вінниця, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а. с.8).

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських - ID реєстраторів 467736 та 472298, а також з камер відеонагляду Ситуаційного центру м. Вінниця, відповідно до яких транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , було порушено ПДР, що слугувало підставою для його зупинки працівниками поліції. Працівниками поліції було встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування та перебував за кермом на момент зупинки (час запису ID реєстраторів 467736 та 472298- 09 год. 17 хв. - 09 год. 19 хв.). Також на вказаних відеозаписах зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати (а.с.9).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин та наведеного нормативно-правового регулювання вбачається, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд оцінює як неправдиве, яке спростовується наявними в матеріалах справи доказами, адже факт керування транспортним засобом визнано самим ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

До того ж, після зупинки транспортного засобу і під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що водієм була інша особа та не пояснив чому саме він перебував за кермом автомобіля на момент зупинки.

Також з відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у визначеному законом порядку, на що він погодився. Результат огляду - 0, 77% проміле.

Після чого, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та отримав його копію.

Інформація, що міститься на відеозаписах, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 за вказаних вище обставин керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення особою правопорушення, апеляційним судом відхиляються, оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що наявні у матеріалах справи, а не лише одним протоколом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписах.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушень працівниками поліції допущено не було. Ніяких доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій тощо) апеляційному суду не надано.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що рапорт не є доказом в справі, не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 .

Рапорт працівника поліції - це внутрішній службовий документ, що містить письмове звернення, пояснення або повідомлення про події, виконання завдань чи порушення.

У даному разі поліцейська Козачук А. рапортом від 17.02.2026 доповіла начальнику патрульної поліції у Вінницькій області Курагіну М. про те, що під час несення нею служби було виявлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ні КУпАП, ні профільні відомчі інструкції МВС не містять прямої вимоги про те, що рапорт має складатися одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення та не може бути надрукованим або написаним пізніше.

Також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду доводи про невідповідність температури, зазначеної на Drager «Alcotest 6820», фактичній температурі навколишнього середовища на момент здійснення огляду.

У даному разі різниця між температурними показниками, вказаними в роздруківці газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час проведення огляду, та фактичною температурою повітря 17 лютого 2026 року, на переконання апеляційного суду, не свідчить про некоректну роботу пристрою, оскільки до початку огляду він перебував у транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури ззовні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що прилад «Drager» не є пристроєм для вимірювання температури повітря. Відповідно, його поточна робоча температура може відрізнятися від зовнішніх погодних умов, тому температура навколишнього середовища не збігатиметься з показником температури приладу, що жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про його несправність.

Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Установлені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли, тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Білозора Олега Леонідовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук