Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №695/1297/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/333/26 Справа № 695/1297/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Савченка В.А. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2026 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Така постанова оскаржена в апеляційному порядку захисником Савченком В.А. в інтересах ОСОБА_1

07.05.2026 на електронну адресу суду надійшли клопотання захисника Савченка В.І. про: зупинення провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту його звільнення з військової служби; закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наразі бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією рф проти України, тому, задля забезпечення його права на захист та доступ до правосуддя, зважаючи на бажання особисто надати пояснення суду щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, провадження підлягає зупиненню на виконання вимог ч. 1 ст. 335 КПК України.

Клопотання про закриття провадження за строками давності обґрунтовано тим, що з моменту інкримінованих ОСОБА_1 подій минуло більше року, разом із цим постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, законної сили не набрала. Відтак, на думку захисника, в провадженні підлягає застосуванню аналогія закону щодо правил застосування строків давності притягнення до відповідальності, що зумовлює закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши зміст заявлених клопотань, заслухавши міркування захисника Савченка В.І. про їх задоволення в повному обсязі з наведених доводів, прихожу то таких висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнято.

Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду виключно адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Інших обставин, які б давали суду підстави для зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення, чинний КУпАП не містить.

Безспірно, що ч. 1 ст. 335 КПК України, на яку посилається захисник, передбачено зупинення судового провадження, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Однак КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм КПК України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.

Враховується, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому відсутні підстави стверджувати, що продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за його відсутності, порушить його права на захист та доступ до правосуддя.

Зауважується, що ОСОБА_1 будучи призваним на військову службу, не позбавлений можливості подавати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також має можливість забезпечити свій захист через захисника ОСОБА_2 .

Щодо закінчення строків давності притягнення до відповідальності, враховуються положення ч. 6 ст. 38 КУпАП про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У цій справі адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 21.03.2025, за що 16.03.2026 постановою судді на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах строку, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Захисник Савченко В.А. посилається на те, що станом на звернення з відповідним клопотанням, постанова судді, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не набрала законної сили, тому, з огляду на аналогію закону, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули, однак, з такою позицією погодитись не можна, з огляду на таке.

Дійсно, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, з огляду на приписи ч. 1 ст. 294 КУпАП, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Станом на день звернення з відповідним клопотанням, постанова Золотоніського міськрайонного суду від 16.03.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, законної сили не набрала у зв`язку із її оскарженням в апеляційному порядку захисником Савченком В.А.

Однак не набрання законної сили судового рішення у зв`язку із його апеляційним оскарженням, не впливає на строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які, з моменту події адміністративного правопорушення, до моменту винесення постанови місцевим судом, дотримані, тому підстав для закриття провадження за строками давності не вбачається.

З огляду на не встановлення правових підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також для його звільнення від адміністративної відповідальності за строками давності, клопотання захисника Савченка В.А. до задоволення не належать.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Савченка В.А. подане в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Савченка В.А. про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба