Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №696/1435/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/249/26 Справа № 696/1435/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції 18.10.2025 о 16 год 16 хв в с. Пляківка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в КНП «Кам`янська БЛ». Результат тесту позитивний, 2,38‰ алкоголю, тест № 156, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження закрити в зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують його вину.

Матеріали справи не містять відеодоказу, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом.

З відеозаписів вбачається, що він перебував в салоні автомобіля на пасажирському сидінні та при спілкуванні з працівниками поліції повідомляв, що не здійснював керування транспортним засобом у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 , який не був допитаний судом першої інстанції, натомість була допитана свідок ОСОБА_3 , інформація про яку відсутня в протоколі, а письмові пояснення наявні в матеріалах справи дані через три дні після складання протоколу.

При складанні протоколу працівниками поліції були істотно порушені вимоги КУпАП та Інструкції.

Щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, про те, що розгляд справи відбувався у його відсутність та його захисника. Копія постанови захисником отримана 16.02.2026 на електронну адресу, а закінчення терміну на апеляційне оскарження припадає на 21.02.2026 вихідний день, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Будучи належним чином повідомленими про дату час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися захисник Зачепа Л.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

21.07.2026 від захисника Зачепи Л.О. надійшло клопотання про перенесення апеляційного розгляду у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні через отримання травми з послідуючим оперативним втручання. До клопотання долучено довідку № 01-07 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 з 08.07.2026 по теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні у травматології КП «Кам`янська лікарня» Кам`янської міської ради Черкаської області з діагнозом різана рана н/з правого передпліччя із пошкодженням судин, стан після ПХО 05.07.2026. Така довідка не містить дати її видачі, тому з неї не можна визначити по який «теперішній час» ОСОБА_1 лікується.

Частиною 6 статті 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду по суті заявлених вимог за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, прихожу до таких висновків.

Справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 перебуває в провадженні Черкаського апеляційного суду з 26.02.2026 і тричі призначалась до судового розгляду на 27.03, 01.05 та 24.07.2026.

За вказаний період апеляційний розгляд відкладався у зв`язку із надходженням клопотань від захисника Зачепи Л.О. та Мельніченка В.Д., зокрема: 27.03.2026 про перебування ОСОБА_1 на лікуванні (без надання підтверджуючих документів); 29.04.2026 про перебування захисника у відпустці з 30.04 по 05.05.2026.

Наразі суд відхиляє клопотання про чергове відкладення апеляційного розгляду, вважаючи, що таке клопотання з доданою довідкою про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 08.07.2026, без зазначення дати її видачі, не підтверджує його неможливість 24.07.2026 приймати участь у судовому засіданні і не визнається поважною причиною неявки.

При цьому враховується, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначати свою участь в судовому засіданні, а дії ОСОБА_1 , з огляду на встановлені обставини, направлені на порушення розумних строків та затягування апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд апеляційної інстанції визнає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим проводити такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Зачепи Л.О.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відстуність ОСОБА_1 та його захисника 11.02.2026, копію постанови захисник отримав 16.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 24.02.2026, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487143 від 18.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в КНП «Кам`янська БЛ». Результат тесту позитивний - 2,38‰, тест № 156, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.10.2025, у зв`язку з виявленими працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 відмовився;

- даними направлення на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 18.10.2025, згідно яких, в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Останній був доставлений до закладу охорони здоров`я де проведено огляд за допомогою приладу DRAGER 6810, тест № 156, результат 2,38‰;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2025, виданого лікарем ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольної інтоксикації;

- даними роздруківки тесту № 156 з Drager Alkotest 6820 від 18.10.2025, результат – 2,38 ‰;

- даними відеозаписів з бодікамер поліцейських, повторно переглянутих апеляційним судом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сам перебував у автомобілі, заперечує факт свого керування автомобілем. На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а також момент проходження останнім огляду на стан сп`яніння в КНП «Кам`янська БЛ»;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2025, заявник ОСОБА_2 повідомив, що 18.10.2025 близько 16-16 години на А/Д с. Плеківка – м. Кам`янка, водій автомобіля Фольксваген н.з. НОМЕР_2 керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння та пору шив ПДР;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.10.2025 про те, що 18.10.2025 близько 16-25 години на А/Д с. Пляківка – м. Кам`янка він керував власним автомобілем та помітив як йому на зустріч рухався автомобіль ДЕУ червоного кольору, а за ним автомобіль Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, а саме на його смугу руху та не давав йому змоги продовжити рух. В цей час він зменшив швидкість, а автомобіль Фольксваген продовжив зустрічний рух, він зупинився розвернувся т а поїхав за ним так як поведінка водія не відповідала правилам дорожнього руху. Після чого він під`їхав до водія, який зупинився через декілька сотень метрів. Підійшовши до нього виявив ознаки алкогольного сп`яніння , поведінка, що не відповідала обстановці та запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, після чого він викликав працівників поліції та з`ясував, що водієм автомобіля Фольксваген є ОСОБА_1 ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.10.2025, про те, що 18.10.2025 близько 16-15 години вона їхала на власному автомобілі Део Сенс в напрямку с. Пляківка. Під час її руху, в районі «Золоте зерно» її почав підрізати автомобіль Фольксваген Гольф синього кольору, вона надала йому дорогу. Потім автомобіль Фольксваген зупинився серед проїзної частини, вона його об`їхала, після чого він її наздогнав та знову підрізав. Вона зупинилася на перехресті, водій Фольксвагена почав їхати на неї, але звернув, після чого до нього підійшов невідомий чоловік , який в подальшому викликав поліцію. Як їй стало відомо, водієм Фольксвагена був ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5966510 від 18.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- даними відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_2 , повторно переглянутого апеляційним судом, на якому зафіксований рух автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому сторонніх осіб крім водія ОСОБА_1 в даному автомобілі не було.

Також судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_3 , водій автомобіля Daewoo, яка пояснила, що на автодорозі з м. Кам`янки до с. Пляківка, її почав підрізати автомобіль Volkswagen, створюючи аварійні ситуації. Після того, як вона зупинилася, вказаний автомобіль мало не в`їхав у неї. В подальшому до місця їх зупинки під`їхав ОСОБА_2 , який і викликав працівників поліції, а також забрав ключі від автомобіля у ОСОБА_1 . У вказаному автомобілі була лише одна людина – ОСОБА_1 .

Допитаний судом першої інстанції інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Перемей Б.А. підтвердив, обставини викладені в протоколі. Вказав, що надійшов виклик від ОСОБА_2 , про те, що в с. Пляківка нетверезий чоловік порушує ПДР. Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському місці автомобіля Volkswagen, та вказував, що не керував транспортним засобом. Свідки, які були на місці події, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджували, що останній керував автомобілем та перебував у ньому сам. Крім того, вказав, що свідок ОСОБА_2 не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на службі в ЗСУ.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спросовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка безпосереднього була допитана судом першої інстанції та відеозаписом відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 , відповідно до яких водієм автомобіля Фольксваген Гольф був ОСОБА_1 , спростувань протилежного апеляцічйна скарга не містить та стороною захисту не надано.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2026 року.

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба