Додаткове рішення від 26 липня 2026 р. у справі №547/462/22 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/462/22 Номер провадження 22-з/814/156/26 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.,

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 –адвоката Мірошника Михайла Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення вартості фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року скасовано, ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири в сумі 66915,15 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17.07.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Мірошника М.О.на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в сумі 5500 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог колегією суддів не було вирішено питання відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду.

Зазначає, що з позивачем було погоджено фіксований розмір таких витрат, який становить 5550 грн. та складається з витрат за подання апеляційної скарги – 3500 грн., по 1000 грн. за участь в 2 судових засіданнях в режимі відеоконференції, що загалом становить 5500 грн.

Колегія суддів перевіривши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2025 року скасовано, ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири в сумі 66915,15 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування експертизи 9087,40 грн. та 10000 грн. у відшкодування правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування правничої допомоги 7500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1672,88 грн.

В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції, адвокатом було надано копії: ордеру про надання правничої допомоги, договору про надання правничої допомоги, додаткові угоди до договору, виписку з банківського рахунку про перерахування 3 платежів на загальну суму 5500 грн. від ОСОБА_1 , акту наданих послуг та детального опису робіт.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч. 1 п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

З обсягу наданих адвокатом послуг вбачається надання правничої допомоги клієнту у вигляді аналізу рішення місцевого суду, підготовка та подання апеляційної скарги – 3500 грн. та участь в двох судових засіданнях - 2000 грн. (2х1000 грн.).

Оцінюючи зазначений розмір наданої професійної допомоги та враховуючи критерії їх реальності, виходячи з принципу пропорційності при розподілі судових витрат, та враховуючи задоволення позовних вимог на 50%, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним стягнення у відшкодування правничої допомоги в суді апеляційної інстанції 2750 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мірошника Михайла Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення вартості фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 2750 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2026 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.