Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №529/406/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/406/25 Номер провадження 22-ц/814/2128/26Головуючий у 1-й інстанції Чуб К. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Сідько Світлани Іванівни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року (час ухвалення судового рішення з 11:10:33 (14 січня 2026) до 16:00 (19 січня 2026); дата складання повного текста судового рішення не зазначена) у справі за позовом акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У травні 2025 року АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідачки на його користь вартість необлікованої електричної енергії вартості електричної енергії у розмірі 6 192,05 грн, а також судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалося на такі обставини і доводи.

03.07.2024 під час перевірки уповноваженими представниками позивача дотримання споживачами ПРРЕЕ виявлено порушення на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які полягають у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення 30.05.2024. Пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на шафі обліку.

Виявлене порушення ПРРЕЕ оформлене Актом про порушення № 00012747 від 03.07.2024, який відповідачка ОСОБА_1 відмовилася підписувати. За результатами проведеного засідання комісії АТ “Полтаваобленерго” по розгляду Акту про порушення, оформлено протокол № 00012747 та видано рахунок від 15.08.2024 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 6 192,05 грн. В добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 не відшкодовано.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Полтаваобленерго” вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 6 192 (шість тисяч сто дев`яносто дві) грн 05 коп. та судові витрати у справі у вигляді судового збору за подання позову до суду у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

В апеляційній скарзі адвокатка Сідько С.І., представниця ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд не дав належної оцінки встановленим у справі обставинам, а саме тому, що акт про порушення ОСОБА_1 не підписувала, доступ до приміщення і огляду лічильника був наданий іншою особою – ОСОБА_2 , який за станом на час проведення перевірки був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , а сама ОСОБА_1 не була присутня під час перевірки.

Суд проігнорував те, що Державний реєстр…. не містить інформації про власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я з 30 жовтня 2024 року перебуває на повному утриманні і має постійне місце проживання у Кобеляцькому психоневрологічному диспансері; стан здоров`я відповідачки унеможливлював вчинення нею будь-яких порушень, зокрема ПРРЕЕ.

У сукупності встановлені у справі обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за пред`явленими вимогами, що є самостійною підставою для відмови у позові.

У відзиві адвокатка Берегун Т.М., представниця АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Наголошує, що у справі відсутні належні і допустимі докази про те, що відповідачка за станом на час проведення перевірки мала статус недієздатної особи.

Звертається увага, що дослідженими у справі доказами, зокрема відеозаписом, підтверджено, що працівники позивача були допущені до помешкання відповідачки її сином, який за станом на час розгляду справи вже помер, сама відповідачка була присутня під час проведення перевірки, але не вийшла до працівників позивача.

Наданими у справу довідками органу місцевого самоврядування підтверджено, що ОСОБА_1 проживала у будинку АДРЕСА_1 з червня 1980 року, а також те, що відповідачка приєдналася до договору з розподілу електроенергії.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ “Полтаваобленерго” надавало послугу з електропостачання до об`єкта споживання за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2020 ОСОБА_1 підписала Паспорт точки розподілу електричної енергії, приєднана потужність за точкою розподілу 2,5 кВТ (а.с.12).

03.07.2024 уповноваженими представниками АТ “Полтаваобленерго” за вказаною адресою виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної енергії без порушення схеми обліку після відключення – 30.05.2024. Пошкоджено пломбувальний матеріал на якому встановлена пломба оператора системи, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу, яка встановлена на шафі обліку. Факт порушення зафіксовано актом про порушення № 00012747 (а.с.14). При цьому, вилучено пломбу оператора ОСР - №С82274891, що було зафіксовано в акті про пломбування речового доказу (зворот а.с.15).

03.07.2024 представниками АТ "Полтаваобленерго" складений акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії, з доданим до нього актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, на об`єкті - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Згідно протоколу № 00012747 від 15.08.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на яке запрошено відповідачку, проте остання не з`явилася, комісією прийнято рішення провести нарахування за період 34 дні з 30.05.2024 по 03.07.2024 згідно п.8.4.11 та за формулою № 5 глави 8.4 ПРРЕЕ “Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ” (а.с.23).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з таких міркувань.

Твердження представниці відповідачки про те, що остання не була споживачем послуг АТ «Полтаваобленерго» спростовуються матеріалами справи, зокрема Паспортом точки розподілу електричної енергії, який підписаний відповідачкою; інформацією, наданою ЦНАП Диканської селищної ради, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.10.2024 (а.с. 54); аналогічні відомості надані виконавчим комітетом Диканської селищної ради.

Суд врахував, що згідно листа виконавчого комітету Диканської селищної ради від 04.12.2025 № 5645/011-28 за вищевказаною адресою на момент вчинення правопорушення також був зареєстрований ОСОБА_2 ; доказів звернення відповідачки до позивача щодо розірвання договору суду не надано.

Твердження представниці відповідачки про те, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, а саме психологічні захворювання, що унеможливлює порушення нею ПРРЕЕ, суд до уваги не прийняв, оскільки довідка, видана Кобеляцьким психоневрологічним будинком-інтернатом про зарахування на правах підопічної на постійне місце проживання на всі види державного забезпечення з 30.10.2024, не є належним доказом того, що відповідачка на момент укладення договору та/або завдання шкоди була особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) 14.03.2018 року № 312.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з вимогами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 5.1.1. ПРРЕЕ Оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Згідно частин першої, другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно п.8.2.5 ПРРЕЕ у редакції за станом на 03 липня 2024 року у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

За змістом наведених правил для проведення перевірки працівниками ОСР є достатнім допуск його працівників до об`єкта іншою особою (не обов`язково споживачем особисто).

Як слідує з матеріалів справи, зокрема акту про порушення (а.с.14-17), відеодоказу (фіксування процедури проведення перевірки), листа виконавчого комітету Диканської селищної ради (а.с.200), працівники позивача 03 липня 2024 року були допущені для проведення перевірки ОСОБА_2 – сином відповідачки, що не заперечується представницею відповідачки, та який був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 з 31 січня 2006 року по 04 березня 2025 року, знятий з реєстрації у зв`язку із смертю.

Отже, доводи апеляційної скарги про проведення перевірки і складання акту про порушення за відсутності відповідачки не є обгрунтованими.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України дав належну оцінку доводам представниці відповідачки про те, що остання не є належним відповідачем у справі, адже належними, допустимим і достатніми доказами у справі підтверджено, що саме ОСОБА_1 була зареєстрована і проживала у будинку АДРЕСА_1 , у встановленому порядку уклала договір із АТ «Полтаваобленерго» і споживала електричну енергію за місцем свого проживання (а.с.12, 32-33,42 і зворот, 45,46,54, 199-200).

Посилання в апеляційній скарзі на стан здоров`я відповідачки, який унеможливлював вчинення останньою порушення ПРРЕЕ, не можна вважати обгрунтованими, так як у справі відсутні докази про те, що відповідачка на час проведення перевірки була визнана недієздатною у встановленому законом порядку або ж про те, що вона була немічною фізично, тощо.

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Сідько Світлани Іванівни, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 липня 2026 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов