Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №295/10279/22 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/10279/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.

Номер провадження №33/4805/1246/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Уренчука Андрія Сергійовича на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 05 жовтня 2022 року о 00 годині 50 хвилин по провулку Рівному, 22 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Уренчук А.С. подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник адвокат Уренчук А.С. мотивував тим, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомленими про призначений судовий розгляд, розгляд справи проведений без його участі, про існування оскаржуваної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою ознайомився 14 липня 2026 року. Вищезазначене, на думку захисника, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Оскаржена постанова судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року. Отже, в даній справі відповідно до частини другої статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 03 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року захисник Уренчук А.С. подав 24 липня 2026 року, котра судом отримана 27 липня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.2-4).

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З матеріалів справи та оскаржуваного рішення видно, що судовий розгляд 23 листопада 2022 року проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, як і отримання ним копії постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року в матеріалах справи відсутні з огляду на знищення справи про адміністративне правопорушення №295/10279/22 за закінченням строку її зберігання в архіві суду першої інстанції (а.с.26-28).

Водночас, як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року надіслана до цього реєстру судом 23 листопада 2022 року, зареєстрована у ньому 24 листопада 2022 року, надання загального доступу до цієї постанови забезпечено 25 листопада 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107467348).

Разом з цим, апеляційну скаргу захисник подав лише 24 липня 2026 року, тобто з дуже значним (розумним) пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на те, що стороні захисту про цю постанову стало відомо лише у липні 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням 14 липня 2026 року, не підтверджено жодним доказом.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції в строки, що визначені законодавством, не подав апеляційну скаргу протягом десяти днів, принаймні з дня оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР - 25 листопада 2022 року, та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, апелянт пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що за умови достатньої зацікавленості, сторона захисту об`єктивно мала можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо шляхом звернення до суду першої інстанції, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції захисником не вказано та апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи апелянта з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року, є необґрунтованими, за фактичною відсутністю доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку, у зв`язку з чим цей строк міг би бути поновлений судом.

Підсумовуючи наведені обставини та положення частини другої статті 294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Уренчука А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Уренчука Андрія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя