Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №296/14327/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/14327/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.

Номер провадження №33/4805/1245/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Смірнова Сергія Івановича на постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 30 листопада 2025 року о 00 год. 06 хв. в м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, поблизу будинку №119, керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря нарколога №548. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Смірнов С.І. подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник Смірнов С.І. мотивував тим, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомленими про результати токсикологічного дослідження, складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, як і подальший розгляд справи в суді, копію оскаржуваної постанови належно не отримував, що, на думку захисника, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Оскаржена постанова судді Корольовського районного суду міста Житомира винесена 06 січня 2026 року. Отже, в даній справі відповідно до частини другої статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 16 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року захисник Смірнов С.І. подав 23 липня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.48-55).

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд 06 січня 2026 року проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення/перенесення (а.с.13, 16).

Докази про отримання ним копії постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року в матеріалах справи відсутні.

Водночас, відповідно до матеріалів справи, 25 березня 2026 року захисник Смірнов С.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи №296/14327/26 та залученням його в якості захисника Чопея І.І. до цієї справи (а.с.29-34).

Інформація про ознайомлення захисника Смірнова С.І. з матеріалами справи №296/14327/26 за поданим ним клопотанням від 25 березня 2026 року в матеріалах справи відсутня.

В свою чергу, вже 01 липня 2026 року захисник Смірнов С.І. повторно, фактично через три місяці, звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з майже аналогічним клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи №296/14327/26. Зазначене клопотання було задоволено судом першої інстанції з наданням можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами справи 296/14327/26, що реалізовано захисником Смірновим С.І. 03 липня 2026 року (а.с.42).

Разом з цим, апеляційну скаргу захисник подав лише 23 липня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, навіть в разі відрахування цього строку з 03 липня 2026 року – моменту ознайомлення стороною захисту, як з матеріалами справи, так і з оскаржуваною постановою.

На переконання апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник Смірнов С.І., не скористалися своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції в строки, що визначені законодавством, не подали апеляційну скаргу протягом десяти днів, принаймні з дня ознайомлення з оскаржуваною постановою – 03 липня 2026 року, та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, апелянт пропустив такий строк без поважних причин.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, з посиланням на його зайнятість та перебування у відпустці, не підтверджені жодними доказами, та не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 06 січня 2026 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що за умови достатньої зацікавленості, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник об`єктивно мали можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення, як безпосередньо шляхом звернення до суду першої інстанції, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції захисником не вказано та апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи апелянта з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року, є необґрунтованими, за фактичною відсутністю доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку, у зв`язку з чим цей строк міг би бути поновлений судом.

Підсумовуючи наведені обставини та положення частини другої статті 294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Смірнова С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Смірнова Сергія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя