Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №296/3029/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/3029/26 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.

Номер провадження №33/4805/1163/26

Категорія ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника-адвоката Вернидуба Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення №296/3029/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Вернидуба Д.В. до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду, при здійсненні у відповідності до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури публічної закупівлі «Реконструкція частини приміщень другого поверху хірургічного корпусу КП (далі - комунальним підприємством) «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради (далі – ЖМР) за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2а (код за ДК 021:201545000000-7 – «Будівельні роботи та поточний ремонт») (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2025-11-12-010363-a), проведеної КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» (далі - Замовник), яке підпорядковане Житомирській міській раді та розташоване за адресою: вул. Романа Шухевича, 2-А, м. Житомир, 10004, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюдненому в електронній системі закупівель 08.01.2026.

У ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник у порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачений Законом (далі – Особливості), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) не відхилив тендерну пропозицію учасника приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник», який не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин із моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною у зв`язку із неповним з`ясуванням встановленням судом обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справа. Вказує, що висновки суду суперечать нормам матеріального права, суд помилково самостійно визначив, що предмет закупівлі відносився до коду закупівлі «45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, в той час як всі документи по справі, зокрема тендерна документація, оголошення про закупівлю, протокол визначення переможця та у самому висновку про моніторинг та протоколі про адміністративне правопорушення вказано інший код закупівлі «45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. Звертає увагу, що судом не відображено в постанові той факт, що головний державний аудитор ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогла пояснити, чому вказані роботи остання віднесла до іншого коду закупівлі та у висновку за результатами моніторингу закупівлі не вказувала на існування невірного визначення предмета закупівлі, чому погодилась що здійснювалась закупівля саме будівельних робіт та поточного ремонту, однак стверджувала про виникнення в результаті виконання таких робіт саме відходів будівництва, а не ремонтних відходів. Також остання не змогла пояснити свій висновок про наявність порушень щодо невідхилення пропозиції ПБФ «Комунальник» за наявного укладеного договору з ТОВ «ГрінБін-Україна» та відсутністю в Законі України «Про ліцензування видів господарсько діяльності» обов`язкового ліцензування такого виду діяльності як вивезення побутових відходів, до складу яких входять ремонтні відходи. Мотивує свої вимоги тим, що на усунення недоліків за вимогою Замовника від ПРБФ «Комунальник» було отримано Типовий договір №67 з індивідуальним споживачем про надання послуги з управління побутовими відходами від 02.05.2024, укладений між ТОВ «ГрінБін-Україна» та ПРБФ «Комунальник», а також копію інвентарної картки на заварювальний апарат ПРБФ «Комунальник». Тобто було виправлено виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в наданих документах, у зв`язку з чим було укладено відповідний договір. Вважає помилковим висновок суду, що згідно з відкритими базами даних відомості про наявність ліцензії або дозволу на здійснення будь-яких операцій з управлінням відходами будівництва у ТОВ «ГрінБін-Україна» відсутні, оскільки в даному випадку виникали не відходи будівництва, а ремонтні відходи, які належать до побутових відходів. Вказує, що проводилась процедура публічної закупівлі реконструкція приміщень другого поверху хірургічного корпусу лікарні (код закупівлі «45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а тому внаслідок поточного ремонту виникали ремонтні відходи, а не передбачені пунктом 8 статті 1 Закону відходи будівництва. Вказані обставини підтверджені відповіддю ТОВ «ГрінБін-Україна» на адвокатський запит щодо наявності та дії Типового договору №67 з індивідуальним споживачем про надання послуги з управління побутовими відходами від 02.05.2024, укладеного між ТОВ «ГрінБін-Україна» та ПРБФ «Комунальник» на вивезення побутового (в тому числі і ремонтного сміття). Наголошує, що визначальним було питання належності робіт до капітального чи поточного ремонту, адже у випадку капітального ремонту виникають відходи будівництва, як окрема категорія сміття, а під час виконання поточного ремонту – ремонтне сміття, яке належить до категорії побутового сміття. Крім того звертає увагу, що в Типовому договорі №67 в пунктах 3, 4, 5, 14 зазначено про управління та вивезення ремонтного сміття. Враховуючи вказане вище, підстав відхилити тендерну пропозицію ПРБФ «Комунальник» не було, натомість при відхиленні пропозиції однозначно б наставала адміністративна відповідальність. Захисник зауважує, що відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензування такого виду діяльності як «надання послуг з управління побутовими відходами (поводження з побутовими відходами)» код ДК 021:2015 – 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) не передбачено.

Заслухавши пояснення захисника Вернидуба Д.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався, повно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив надані сторонами докази та навів у постанові належні й достатні мотиви прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Зазначена норма має бланкетний характер, а тому для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно звертатися до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правових актів, прийнятих на його виконання. Частиною 1 ст. 44 цього Закону відповідальність за порушення його вимог та вимог нормативно-правових актів, прийнятих на виконання Закону, покладено, зокрема, на уповноважених осіб замовника.

Згідно з абзацом п`ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин із моменту розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Отже, за наявності встановлених цією нормою обставин відхилення тендерної пропозиції є не правом замовника, а його обов`язком.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №31/09/2026пр від 03.03.2026; наказом КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради №140 від 15.06.2020; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-12-010363-a від 08.01.2026; тендерною документацією Замовника та додатками до неї; повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей; документами, завантаженими ПРБФ «Комунальник» на виконання цієї вимоги; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР від 28.11.2025 №852, а також іншими матеріалами справи.

Із досліджених матеріалів убачається, що в пункті 2.3 додатка №1 «Кваліфікаційні критерії» до тендерної документації Замовник установив вимогу, відповідно до якої учасник для підтвердження можливості перевезення та утилізації будівельного сміття повинен був надати скан-копію договору з компанією, яка має відповідний дозвіл та ліцензію.

Після розкриття тендерної пропозиції ПРБФ «Комунальник» Замовник самостійно встановив, що учасником не надано документа, який відповідає цій вимозі, у зв`язку із чим 27.11.2025 розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою усунути виявлену невідповідність та надати договір з компанією, яка має відповідний дозвіл і ліцензію на перевезення та утилізацію будівельного сміття.

Таким чином, на час розміщення повідомлення Замовник не мав сумнівів ані щодо змісту встановленої ним вимоги, ані щодо того, що подані учасником документи цій вимозі не відповідали.

На виконання зазначеного повідомлення ПРБФ «Комунальник» завантажило Типовий договір №67 з індивідуальним споживачем про надання послуги з управління побутовими відходами від 02.05.2024, укладений з ТОВ «Грін Бін Україна», а також інвентарну картку на зварювальний апарат.

Надання інвентарної картки усунуло невідповідність у частині підтвердження права власності учасника на відповідне обладнання, однак поданий договір №67 не підтверджував виконання іншої, окремої вимоги тендерної документації щодо наявності договору на перевезення та утилізацію саме будівельного сміття з компанією, яка має відповідний дозвіл і ліцензію.

Як убачається зі змісту договору №67, його предметом є надання послуг з управління побутовими відходами. Навіть у разі охоплення цим договором ремонтних відходів такий документ не є тотожним договору на перевезення й утилізацію відходів будівництва та знесення і не підтверджує наявності у ТОВ «Грін Бін Україна» відповідного дозволу або іншого документа, якого безпосередньо вимагала тендерна документація Замовника.

Отже, виявлена Замовником невідповідність у встановлений 24-годинний строк учасником усунута не була.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Замовника, протоколом від 28.11.2025 №852 прийняв рішення про визначення ПРБФ «Комунальник» переможцем процедури закупівлі та не відхилив тендерну пропозицію цього учасника.

Саме сукупність наведених обставин, а не лише висновок органу державного фінансового контролю або протокол про адміністративне правопорушення, стала підставою для висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції нібито самостійно змінив код предмета закупівлі з 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» на 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», не відповідають змісту оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції не змінював код предмета закупівлі та не визнавав, що Замовник неправильно визначив такий код. В оскаржуваній постанові зазначено саме той код, який міститься в оголошенні та тендерній документації, — 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт». Наведення судом характеристики реконструкції як виду будівельних робіт не є зміною коду предмета закупівлі та не свідчить про вихід суду за межі пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного обвинувачення.

Код 45000000-7 є узагальненою категорією Єдиного закупівельного словника, назва якої одночасно охоплює будівельні роботи та поточний ремонт. Саме лише зазначення в назві цього коду слів «поточний ремонт» не означає, що предмет конкретної закупівлі автоматично є поточним ремонтом.

Для визначення характеру конкретної закупівлі мають ураховуватися не окремі слова в найменуванні узагальненого коду, а назва предмета закупівлі, зміст тендерної документації, технічне завдання та характер передбачених робіт.

У цьому випадку предмет закупівлі безпосередньо визначений Замовником як «Реконструкція частини приміщень другого поверху хірургічного корпусу КП “Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка”». Саме Замовник у затвердженій ним тендерній документації передбачив необхідність перевезення та утилізації будівельного сміття і вимагав від учасників надати відповідний договір.

За таких обставин посилання апелянта на узагальнену назву коду ДК 021:2015 не спростовує встановленого факту невідповідності тендерної пропозиції конкретним вимогам тендерної документації.

Більше того, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначальним є не те, який саме вид відходів фактично утворився або міг утворитися під час подальшого виконання договору, а те, чи відповідав поданий учасником документ вимогам тендерної документації на момент розгляду й оцінювання тендерної пропозиції.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у цій справі було вчинене на стадії розгляду тендерної пропозиції та прийняття рішення про визначення переможця, тобто до фактичного виконання будівельних робіт і до утворення будь-яких відходів.

Тому встановлення шляхом подальшого візуального огляду конкретного складу відходів, які могли виникнути під час виконання робіт, не впливає на оцінку законності рішення уповноваженої особи, прийнятого 28.11.2025.

Уповноважена особа повинна була оцінювати тендерну пропозицію за документами, наявними в електронній системі закупівель на момент прийняття рішення, та перевірити відповідність цих документів установленим Замовником вимогам, а не виходити з припущення, що в майбутньому під час виконання робіт утворяться відходи іншої категорії, ніж зазначено в тендерній документації.

Законом України «Про управління відходами» відходи будівництва та знесення і ремонтні відходи віднесено до різних категорій. Побутові відходи включають ремонтні відходи, проте прямо не включають відходи будівництва та знесення. Отже, вживання цих понять як взаємозамінних суперечить нормативному розмежуванню відповідних видів відходів.

У зв`язку із цим відповідь ТОВ «Грін Бін Україна» на адвокатський запит, у якій підтверджено дію договору №67 та можливість вивезення побутового, зокрема ремонтного, сміття, не спростовує висновків суду першої інстанції.

Ця відповідь підтверджує лише наявність договірних відносин щодо управління побутовими відходами, однак не доводить, що поданий під час процедури закупівлі договір відповідав установленій Замовником вимозі щодо перевезення та утилізації будівельного сміття.

Крім того, лист ТОВ «Грін Бін Україна», одержаний у відповідь на адвокатський запит уже після завершення строку для усунення невідповідностей, не може замінювати документи, які учасник повинен був подати в електронній системі закупівель у межах установленого 24-годинного строку.

Процедура виправлення невідповідностей має чітко визначений строк і не передбачає можливості доповнення тендерної пропозиції після визначення переможця шляхом надання додаткових пояснень, листів або документів у межах подальшого судового розгляду.

Не спростовує висновків суду першої інстанції і посилання апелянта на те, що Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачено ліцензування надання послуг з управління побутовими відходами.

Апеляційний суд зауважує, що тендерна документація містила вимогу щодо договору на перевезення та утилізацію не побутових (в тому числі до яких відносяться ремонтні відходи), а будівельних відходів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності необхідності ліцензування діяльності з управління побутовими відходами не підтверджують наявності у ТОВ «Грін Бін Україна» права здійснювати передбачені тендерною документацією операції з будівельними відходами.

Крім того, законодавство розмежовує ліцензування діяльності з управління небезпечними відходами та отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів. Дозвіл видається суб`єкту господарювання, який здійснює операції з оброблення відходів на відповідному об`єкті. Тому загальне твердження про відсутність ліцензування вивезення побутових відходів саме по собі не доводить відповідності учасника конкретній вимозі тендерної документації.

Навіть у разі незгоди учасника або Замовника зі змістом установленої вимоги така вимога не могла бути самостійно змінена або фактично проігнорована уповноваженою особою вже після розкриття тендерних пропозицій.

Тендерна документація є обов`язковою однаковою мірою для всіх учасників процедури закупівлі. Матеріали справи не містять відомостей про те, що пункт 2.3 додатка №1 до тендерної документації був у встановленому порядку оскаржений, визнаний дискримінаційним, незаконним, скасований або змінений до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Установивши відповідну вимогу та не змінивши її у передбаченому законом порядку, Замовник був зобов`язаний застосовувати її під час розгляду тендерних пропозицій однаково до всіх учасників. Інакше допускалася б ситуація, за якої Замовник спочатку вимагає від усіх потенційних учасників наявності певного документа, що могло вплинути на їхнє рішення щодо участі в закупівлі, а після розкриття пропозицій дозволяє одному з учасників не виконувати цю вимогу або замінити передбачений документ іншим за змістом документом.

Такі дії суперечили б принципам відкритості, прозорості, недискримінації учасників, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Наявність у ТОВ «Грін Бін Україна» статусу виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Житомира та затвердженого тарифу на такі послуги також не підтверджує відповідності договору №67 вимозі тендерної документації щодо будівельного сміття.

Рішення органу місцевого самоврядування про визначення виконавця послуги з управління побутовими відходами не надає автоматично такому суб`єкту права здійснювати будь-які операції з усіма видами відходів незалежно від їх категорії та не змінює предмет укладеного ним договору.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що головний державний аудитор ОСОБА_3 під час судового розгляду не змогла належним чином пояснити віднесення робіт до певного коду закупівлі або відмінність між ремонтними та будівельними відходами.

Пояснення посадової особи органу державного фінансового контролю не були єдиним або визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 . Висновки щодо невідповідності тендерної пропозиції ґрунтуються передусім на змісті тендерної документації, повідомлення про усунення невідповідностей, договору №67, документів учасника та протоколу уповноваженої особи №852.

Об`єктивний зміст письмових документів не змінюється залежно від того, наскільки повно посадова особа змогла усно пояснити окремі питання під час судового засідання.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції виклав пояснення аудитора ОСОБА_3 , зокрема про те, що тендерною документацією було передбачено вивезення будівельного сміття, тоді як учасник надав договір щодо побутових відходів, а також зазначив, що під час моніторингу були проаналізовані і тендерна документація, і код предмета закупівлі. Тому твердження про ігнорування судом її пояснень не відповідає змісту постанови.

Суд не зобов`язаний дослівно відтворювати в постанові кожне запитання, відповідь або висловлювання учасників судового розгляду. Обов`язком суду є встановлення обставин, що мають значення для справи, оцінка доказів у їх сукупності та наведення мотивів, з яких суд приймає одні докази і відхиляє інші.

Та обставина, що суд першої інстанції не навів у постанові окремих фраз із пояснень аудитора в тому формулюванні, яке вважає необхідним захисник, не свідчить про неповноту судового розгляду та не спростовує правильності встановлених судом фактичних обставин.

Показання свідка ОСОБА_4 також не спростовують висновків суду першої інстанції. Свідок підтвердив, що договір №67 є типовим договором про управління побутовими відходами та охоплює, серед іншого, ремонтні відходи. Водночас він не підтвердив, що цей договір передбачає перевезення й утилізацію відходів будівництва та знесення або що ТОВ «Грін Бін Україна» має документи, яких вимагав пункт 2.3 додатка №1 до тендерної документації.

Таким чином, його показання фактично підтверджують різницю між предметом договору №67 та вимогою тендерної документації, а не спростовують її.

Апеляційний суд за клопотанням сторони захисту повторно допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які фактично підтвердили свої попередні пояснення.

Посилання захисника на те, що у разі відхилення тендерної пропозиції ПРБФ «Комунальник» ОСОБА_1 сам міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, ґрунтується виключно на припущенні.

Абзац п`ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей прямо зобов`язував Замовника відхилити пропозицію учасника, який у встановлений строк не виправив виявлену невідповідність. Виконання прямого припису нормативно-правового акта не може розглядатися як протиправна бездіяльність або як підстава для відповідальності за незаконне відхилення тендерної пропозиції.

Натомість саме невиконання цього обов`язку утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі загальні посилання на неприпустимість виходу суду за межі протоколу про адміністративне правопорушення, положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини не містять вказівки на конкретні порушення, допущені під час розгляду цієї справи.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах сформульованого у протоколі адміністративного обвинувачення, дослідив докази, що його підтверджують, та забезпечив стороні захисту можливість надати пояснення, докази і заявити клопотання. Саме по собі наведення загальних стандартів доказування та положень про презумпцію невинуватості не спростовує висновків суду, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджена сукупністю узгоджених між собою доказів, яким суд надав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою обставин справи та ґрунтуються на помилковому ототожненні ремонтних відходів із відходами будівництва, однак не спростовують установленого факту невиконання ПРБФ «Комунальник» вимоги тендерної документації та наявності у Замовника обов`язку відхилити тендерну пропозицію цього учасника.

За таких обставин підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення апеляційний суд не вбачає.

Отже, суд першої інстанції повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, належним чином оцінив зібрані докази та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин постанова Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2026 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Вернидуба Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: