Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №295/6525/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/6525/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Номер провадження №33/4805/336/26

Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2025 року об`єднано в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 09.05.2025 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 148, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не був достатньо уважним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 09.05.2025 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 148, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права та без повного і всебічного з`ясування обставин справи. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами. При цьому, суд виніс постанову за його відсутності, нехтуючи його процесуальними правами, гарантованими Конституцією України, КУпАП та міжнародними договорами.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у його відсутність, чим, на його думку, було порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на доступ до суду. Зокрема зазначає, що виклики до суду щодо розгляду справи у вигляді СМС-повідомлень не отримував, оскільки є військовослужбовцем та постійно перебуває у зоні бойових дій і лінії бойового зіткнення, де мобільний зв`язок є нестабільним. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування дізнався лише 23.09.2025, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та реалізації положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3. б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПпідтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325546 від 10.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 09.05.2025 о 23 годині 50 хвилин за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 148, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не був достатньо уважним, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3 б), п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.3, 14-15);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325515 від 10.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 09.05.2025 о 23 годині 50 хвилин за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 148, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу "Drager Aicotest 6810" зі згоди водія. Тест 1576, результат позитивний – 1,96 проміле. Фіксація проводилась на портативні відеореєстратори Моторола VB400 475004, 475804 (а.с.1-2, 16);

- схемою місця ДТП від 09.04.2025 (а.с.19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2025, наданими на місці події, який пояснив, що рухався на автомобілі Шкода НОМЕР_1 зі сторони с.Оліївки в напрямку центра міста по вул.Покровська. Почав виконувати маневр розвороту на перехресті вулиць Гранітна та Покровська в напрямку виїзду з міста, повертати почав з правої смуги та не пропустив автобус, який рухався в попутному напрямку (а.с.7, 17);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.05.2025, наданими на місці події, який пояснив, що рухаючись автобусом зі сторони с.Оліївки в м.Житомир по вул.Покровська на перехресті вул.Гранітна водій автомобіля Шкода з номерним знаком НОМЕР_1 з правої смуги почав розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автобусом марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП наявні матеріальні збитки (а.с.8, 18);

- роздруківкою результату на стан сп`яніння, згідно якої результат тесту становить 1,96 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого проба позитивна – 1,96 проміле (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2025 (а.с.6);

- рапортом заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Ковальова В. від 10.05.2025 згідно якого, під час патрулювання по вул. Покровська, 148 виявлено ДТП без потерпілих за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автобуса Volvo, номерний знак НОМЕР_2 . Встановлено, що водій транспортного засобу «Skoda Octavia» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем о 23:50 хв 09.05.2025 не виконав вимоги п.10.4 ПДР, здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo під керуванням ОСОБА_2 . При спілкуванні у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У зв`язку з виявленими ознаками запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Drager Aicotest 6810, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту №1576 позитивний 1,96 проміле. В подальшому відібрано пояснення в учасників ДТП, замальовано схему ДТП. ОСОБА_1 повідомлено про складення матеріалів за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складено протоколи ЕПР1 №325515 за ч.1 ст.130 КУпАП, та ЕПР1 №325546 за ст.124 КУпАП (а.с.9, 20);

- відеозаписами обставин події (а.с.10).

Як встановлено під апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Під час апеляційного розгляду справи останнім не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов відповідний огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який показав результат 1,96 проміле, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), та свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Складені працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення та інші процесуальні документи ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, надав письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Також, матеріали справи свідчать, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Зокрема, останній був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка, направлена засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, зазначену у протоколах, які він особисто підписав, повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №990/69/24, постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №706/208/15-ц та від 28.02.2025 у справі №615/2/22), у такому випадку особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про зміну місця проживання, зазначеного у протоколах, ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та погоджується з мотивами такого процесуального рішення. Окрім того, положення ст.268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і присутність такої особи у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення, яке він реалізував. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які він не зміг висловити в суді першої інстанції, а також досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скаргине впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також подав клопотання, у якому просив зарахувати строк позбавлення права керування транспортними засобами з 12 червня 2026 року як відбутий, врахувати, що він не був належним чином повідомлений про постанову суду першої інстанції, визнати, що несвоєчасна сплата штрафу сталася з незалежних від нього причин, та скасувати стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Підстав для задоволення цього клопотання немає.

Обставини щодо неотримання ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції були враховані апеляційним судом під час вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не є підставою для зміни постанови суду по суті.

Питання обчислення строку позбавлення права керування транспортними засобами стосується порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та не вирішується апеляційним судом під час перегляду постанови в порядку ст.294 КУпАП.

Не належать до повноважень апеляційного суду в межах цього провадження й вимоги про визнання причин несвоєчасної сплати штрафу такими, що не залежали від ОСОБА_1 , та про скасування стягнення штрафу у подвійному розмірі, оскільки ці питання виникають на стадії виконання постанови, а не під час перевірки її законності та обґрунтованості.

Отже, заявлені у клопотанні вимоги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути вирішені апеляційним судом у межах перегляду цієї справи, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відсутні й підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на час апеляційного розгляду передбаченого ст.38 КУпАП річного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто в межах установленого законом строку, а його закінчення під час апеляційного перегляду не є підставою для закриття провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич