Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №279/4691/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/4691/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.

Номер провадження №33/4805/360/26

Категорія ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №279/4684/25 та №279/4691/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою цього ж суду від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 23.07.2025 о 00 год 12 хв в м.Коростень по вул. Героїв Чонобиля, керуючи транспортним засобом Volkswagen Scirocco, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.07.2025 о 00 год 12 хв в м.Коростень по вул. Героїв Чонобиля, поблизу будинку №4, керував транспортним засобом Volkswagen Scirocco, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Крейдін С.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, на його думку, виключає наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що наявний у справі відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу, моменту його зупинки працівниками поліції із застосуванням проблискових маячків та звукових сигналів, а також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому відсутні й інші докази, зокрема показання свідків, які б підтверджували обставини, викладені у протоколах. Натомість, на його думку, суд першої інстанції безпідставно критично оцінив наданий стороною захисту відеозапис, який спростовує його вину. Зазначає, що з цього відео вбачається, що транспортним засобом керувала інша особа - дівчина, яка, не впоравшись із керуванням, здійснила зіткнення з огорожею, після чого залишила місце водія та фіксувала обставини події на мобільний телефон. При цьому зафіксовані на цьому відео події узгоджуються з обставинами, відображеними на відеозаписі, наданому працівниками поліції. Крім того, посилається на порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів, зокрема зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено копії протоколів, а підписати їх було запропоновано ще до фактичного складання. З відеозапису, на його переконання, вбачається, що питання щодо підписання матеріалів ставилось до їх оформлення, тоді як у складених протоколах міститься відмітка про відмову від підпису, що не відповідає дійсності.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Проте, таке клопотання не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та у не виконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.122-2 КУАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399842 від 23.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2025 о 00 год 12 хв в м.Коростень по вул. Героїв Чонобиля, поблизу будинку №4, керував транспортним засобом Volkswagen Scirocco, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Коростенській ЦМЛ та підтверджується висновком медичного закладу №58 від 23.07.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №399847 від 23.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2025 о 00 год 12 хв в м.Коростень по вул. Героїв Чонобиля, керуючи транспортним засобом Volkswagen Scirocco, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

За змістом п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та виконати зазначені у цьому пункті дії.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9 б) ПДР).

Відповідно до вимог ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.4 та п.2.9 а) Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ЕПР1 №399842, №399847 (а.с.2, 4, 11, 22);

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ЕПР1 №399850, згідно якого 23.07.2025 року о 00 год 15 хв в м.Коростень, по вул. Героїв Чорнобиля (стара назва Красіна), 4, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Sсirocco, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на паркан, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (а.с.5, 21);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5290346 від 23.07.2025 відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.18);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.14,16);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 23.07.2025 (а.с.17);

рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Виніченко К. згідно якого, 23.07.2025 близько 00 год 12 хв було виявлено транспортний засіб Volkswagen Sсirocco, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух на транспортному засобі з порушенням ПДР, а саме, керував транспортним засобом і при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, у відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений для перевірки. На вимогу працівників поліції водій проігнорував прохання про зупинку та продовжив рух зі збільшенням швидкості. В ході спроби здійснити маневр втечі від працівників поліції, водій вищевказаного транспортного засобу не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом. Під час встановлення обставин у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в Коростенській ЦМЛ або на місці зупинки, на що водій відмовився, а у подальшому виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,94 проміле. На водія складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.19-20);

копією рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 (зареєстровано ЄО за №12651 від 23.07.2025) про те, що 23.07.2025 о 00:11 за адресою: Коростенський район м. Коростень, вулиця Героїв Чорнобиля, 4, ЕМД повідомила про ДТП, поблизу прокуратури сталося зіткнення, авто перекинувся, кількість потерпілих невідома. Заявник: Брожик (а.с.13);

відеозаписами події (а.с.6, 24).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З відеозапису та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП з травмованими та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, від чого останній відмовився, висловивши бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №58 від 23.07.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,94 проміле).

Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли б бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, із досліджених матеріалів справи не встановлено.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Обставини, викладені у протоколах, відповідають фактичним даним та підтверджуються відеозаписом події.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що транспортним засобом керувала інша особа, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів. Наданому стороною захисту відеозапису суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Крім того, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі №279/4541/25, яка набрала законної сили та не була оскаржена, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому в межах розгляду зазначеної справи судом встановлено обставини керування ним транспортним засобом.

Вказане судове рішення має преюдиційне значення для цієї справи, оскільки ухвалене щодо тієї ж особи та з приводу тих самих подій, а встановлені ним фактичні обставини, зокрема факт керування транспортним засобом, не підлягають повторному доказуванню.

Посилання у апеляційній скарзі на недотримання працівниками поліції порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими. З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, суть інкримінованих йому правопорушень, повідомлено про складення відносно нього протоколів за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема відмовився від підписання адміністративних матеріалів, хоча будь-яких перешкод у реалізації таких прав йому не створювалось. За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів свого підтвердження не знайшли.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич