Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №285/5623/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/5623/25 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.

Номер провадження №33/4805/426/26

Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 04.10.2025 близько 02:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначає, що конфлікт між ним та дружиною мав місце, однак він не вчиняв щодо неї психологічного насильства, а його дії були спрямовані на себе, зокрема виражалися в намірах заподіяти шкоду самому собі. Вважає, що обставини події не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП. Також посилається на те, що на час розгляду справи вони з дружиною примирилися.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції повторно не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення ст.268, ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №467084 від 04.10.2025 (а.с.2); рапорт старшого інспектора СНДН Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Марчука Я. (а.с.3), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2025 (а.с.4); письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Вказані у справі докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умисне вчинення дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок яких була або могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а також пояснень свідка ОСОБА_3 , 04.10.2025 між ОСОБА_1 та його дружиною виник конфлікт, під час якого він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Зазначені обставини узгоджуються між собою, є послідовними та взаємодоповнюючими, а тому підстав не довіряти їм у суду апеляційної інстанції немає.

Характер висловлювань та поведінки ОСОБА_1 об`єктивно свідчить про наявність психологічного впливу на потерпілу, що могло викликати у неї побоювання за власну безпеку та свідчить про можливість завдання шкоди її психічному здоров`ю.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно на себе, спростовуються сукупністю досліджених доказів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що його поведінка була спрямована також на потерпілу та супроводжувалася погрозами на її адресу.

Посилання апелянта на відсутність підстав для притягнення до відповідальності у зв`язку з примиренням сторін є безпідставними, оскільки такі обставини не звільняють особу від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та правильно застосував до нього адміністративне стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга — без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич