Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №163/1810/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1810/24 Провадження №33/802/470/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці – Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника Волинської митниці Федчишина Р.А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року провадження в справі за протоколом № 0056/20500/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

Головний державний інспектор Волинської митниці склав протокол № 0056/20500/24 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сантрейд Авто» (ЄДРПОУ 44639169), під час митного оформлення товару «транспортний засіб, бувший у використанні, марки "Skoda Kodiaq", кузов № НОМЕР_1 » за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 31.01.2023 №UA205170/2023/002378 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 63 977,14 гривень шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією метою митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS 0457228 від 27.01.2023, що містить такі відомості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у порушення митних правил за ст. 485 МК України, накласти на неї стягнення згідно санкції вказаної статті. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом справу розглянуто формально, оскільки безпідставно відкинуто як доказ відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща, якою не підтверджено видачу цього сертифікату. При цьому, не надання ТОВ «Сантрейд Авто» на запит Волинської митниці оригіналу сертифікату, додатково підтверджує умисел вказаного суб`єкта ЗЕД щодо безпідставності отримання преференції. Отже зібрані у справі доказаи у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» і випуск у вільний обіг товару відбулося з порушенням митних правил за ст. 485 МК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, до суду подала клопотання про здійснення судового розгляду за її відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 526 МК України, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши представника митниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 487 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року справу за протоколом про порушення митних правил №0056/20500/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України передано Державному бюро розслідувань для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №42024030000000006 від 07.02.2024.

Надалі за хронологією руху справи відповідно до супровідного листа за №2/23.2/3.1/18/1656-26 від 18.03.2026 справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 була повернута до Любомльського районного суду з приєднанням постанови детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області від 16.03.2026, якою закрито кримінальне провадження №62022000000000847 від 21.10.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскарженою представником митниці постановою Любомльського районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року провадження у справі за протоколом № 0056/20500/24 стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

Разом з тим з метою ретельної перевірки обставин справи та, зокрема апеляційних доводів представника митниці, апеляційним судом було скеровано запит до ТУ БЕБ у Волинській області щодо тих обставин чи була предметом перевірки у кримінальному провадженні №62022000000000847 від 21.10.2012 митна декларація типу ІМ40ДЕ від 31.01.2023 №UA205170/2023/002378, процедура оформлення якої є предметом розгляду у судовій справі №163/1810/24 стосовно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що митні декларації, зазначені у листі Волинського апеляційного суду, не були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000847 від 21.10.2012 та відповідно не досліджувалися. Крім того, наявні суперечності, які підлягають встановленню та перевірці, оскільки зазначені митні декларації хоча і були приєднані до матеріалів кримінального провадження, однак під час досудового розслідування підлягали встановленню обставини підроблення окремих товаросупровідних документів щодо походження товарів, з метою їх використання, а не безпосередньо митних декларацій.

Слід зазначити, що справа про порушення митних правил Любомльським районним судом була передана Державному Бюро розслідувань для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №42024030000000006 від 07.02.2024, а постанова про закриття кримінального провадження винесена детективом ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_2 , тобто з наявних у матеріалах справи відомостей є незрозумілим які дії, в яких межах здійснювалися, та яким органом досудового розслідування.

Таким чином в цьому конкретному випадку, на думку суду, безсумнівно ствердити, що протокол про порушення митних правил № 0056/20500/24 стосовно ОСОБА_1 перевірявся на предмет наявності в діях останнього ознак складу кримінального правопорушення неможливо.

Статтею 284 КпАП України визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Разом з тим, вимогами ст. 253 КпАП України встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З аналізу змісту обставин цієї справи вбачається, що митні декларації не були предметом ретельної перевірки органу досудового розслідування, що цілком обґрунтовано вказує на необхідність перевірки обставин встановлених в протоколі про порушення митних правил № 0056/20500/24 на наявність ознак кримінального правопорушення, при цьому таку перевірку слід здійснити всебічно та повно.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 253 КпАП України, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржену постанову, та передати матеріали даної справи органу досудового розслідування.

Керуючись положеннями ст. 253, 294 КпАП України та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Федчишина Р.А. задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України скасувати.

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0056/20500/24 стосовно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Волинській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук