Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №163/420/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/420/25 Провадження №33/802/486/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці – Кунєвої З.Ю.,

захисника – Крючкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Крючкова В.О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» (код ЄДРПОУ 44017537), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12 468 700 (дванадцять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот) гривень 69 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він як директор ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР», під час митного оформлення товару «транспортні засоби…..» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№UA205140/2023/23805, UA205140/2023/24237, UA205140/2023/24314, UA205140/2023/24725, UA205170/2023/8634, UA205170/2023/8655, UA205140/2023/24906, UA205140/2023/25023, UA205140/2023/25025, UA205140/2023/25164, UA205140/2023/25161, UA205140/2023/25171, UA205140/2023/25207, UA205140/2023/25205, UA205050/2023/24329, UA205170/2023/8784, UA205170/2023/8871, UA205050/2023/24673, UA205140/2023/25538, UA205050/2023/24725, UA205140/2023/25812, UA205140/2023/25807, UA205140/2023/25824, UA205050/2023/25300, UA205050/2023/25262, UA205170/2023/9143, UA205170/2023/9176, UA205170/2023/9203, UA205140/2023/26216, UA205140/2023/26235, UA205140/2023/26340, UA205170/2023/9228, UA205170/2023/9220, UA205140/2023/26357, UA205140/2023/26351, UA205140/2023/26345, UA205140/2023/26359, UA205140/2023/26363, UA205140/2023/26394, UA205140/2023/26370, UA205140/2023/26435, UA205170/2023/9312, UA205140/2023/26539, UA205050/2023/25573, UA205170/2023/9340, UA205170/2023/9333, UA205140/2023/26579, UA205050/2023/25697, UA205140/2023/26642, UA205140/2023/26643, UA205170/2023/9437, UA205140/2023/26787, UA205140/2023/26788, UA205050/2023/25907, UA205050/2023/25909, UA205050/2023/25910, UA205170/2023/9524, UA205170/2023/9530, UA205050/2023/25917, UA205140/2023/26849, UA205170/2023/9547, UA205170/2023/9543, UA205140/2023/27012, UA205170/2023/9629, UA205170/2023/9633, UA205140/2023/27135, UA205140/2023/27143, UA205140/2023/27277, UA205050/2023/26119, UA205170/2023/9714, UA205170/2023/9732, UA205170/2023/9728, UA205050/2023/26209, UA205140/2023/27460, UA205140/2023/27505, UA205140/2023/27507, UA205140/2023/27456, UA205050/2023/26313, UA205170/2023/9821, UA205170/2023/9836, UA205170/2023/9825, UA205050/2023/26339, UA205170/2023/9845, UA205140/2023/27525, UA205170/2023/9854, UA205140/2023/27682, UA205140/2023/27712, UA205140/2023/27839, UA205140/2023/27887, UA205170/2023/9933, UA205140/2023/28215, UA205140/2023/28363, UA205170/2023/10120, UA205140/2023/28406, UA205140/2023/28415, UA205170/2023/10133, UA205170/2023/10165, UA205170/2023/10166, UA205170/2023/10172, UA205050/2023/27089, UA205170/2023/10263, UA205170/2023/10212, UA205050/2023/27085, UA205170/2023/10274, UA205170/2023/10286, UA205170/2023/10288, UA205050/2023/27221, UA205140/2023/28755, UA205140/2023/28748, UA205140/2023/28809, UA205170/2023/10355, UA205140/2023/28826, UA205170/2023/10385, UA205170/2023/10391, UA205140/2023/28990, UA205050/2023/27489, UA205140/2023/29137, UA205050/2023/27505, UA205170/2023/10629, UA205170/2023/10642, UA205140/2023/29343, UA205170/2023/10637, UA205170/2023/10649, UA205170/2023/10680, UA205140/2023/29488, UA205140/2023/29527, UA205050/2023/28046, UA205170/2023/10778, UA205140/2023/29638, UA205050/2023/28101, UA205140/2023/29763, UA205140/2023/29776, UA205170/2023/10984, UA205170/2023/10989, UA205170/2023/11013, UA205170/2023/11023, UA205140/2023/30368, UA205170/2023/11025, UA205140/2023/30570, UA205140/2023/30610, UA205140/2023/30600, UA205140/2023/30605, UA205170/2023/11182, UA205170/2023/11186, UA205140/2023/30822, UA205170/2023/11314, UA205050/2023/29257, UA205170/2023/11415, UA205050/2023/29510, UA205050/2023/29621, UA205050/2023/30054. UA205170/2023/11644, UA205050/2023/30084, UA205140/2023/31802, UA205170/2023/11699, UA205050/2023/30129, UA205050/2023/30136, UA205140/2023/31892, UA205140/2023/31989, UA205170/2023/11722, UA205140/2023/32001, UA205140/2023/32018, UA205140/2023/32095, UA205140/2023/32097, UA205170/2023/11788, UA205140/2023/32130, UA205050/2023/30390, UA205170/2023/11883, UA205170/2023/11892, UA205050/2023/30406, UA205140/2023/32297, UA205170/2023/11899, UA205050/2023/30450, UA205170/2023/12037, UA205050/2023/30711, UA205050/2023/30726, UA205050/2023/30721, UA205170/2023/12060, UA205140/2023/32749, UA205170/2023/12136, UA205170/2023/12115, UA205170/2023/12175, UA205140/2023/33085, UA205050/2023/31064, UA205170/2023/12232, UA205140/2023/33182, UA205170/2023/12229, UA205050/2023/31080, UA205050/2023/31053, UA205050/2023/31055, UA205050/2023/31063, UA205140/2023/33200, UA205140/2023/33202, UA205170/2023/12259, UA205050/2023/31168, UA205170/2023/12518, UA205170/2023/12522, UA205170/2023/12524, UA205170/2023/12526, UA205170/2023/12528, UA205050/2023/31502, UA205170/2023/12529, UA205140/2023/33795, UA205050/2023/31477, UA205140/2023/33855, UA205170/2023/12566, UA205140/2023/33908, UA205140/2023/33912, UA205050/2023/31671, UA205050/2023/31793, UA205050/2023/31904, UA205050/2023/31908, UA205050/2023/31910, UA205050/2023/31915, UA205050/2023/31917, UA205050/2023/31912, UA205050/2023/31914, UA205140/2023/34333, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 12 468 700,69 гривень шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 №№ PL/MF/AR 0613314, PL/MF/AR 0613265, PL/MF/AR 0613377, PL/MF/AR 0613393, PL/MF/AR 0613387, PL/MF/AR 0613397, PL/MF/AR 0613367, PL/MF/AR 0613359, PL/MF/AR 0613318, PL/MF/AR 0613365, PL/MF/AR 0613391, PL/MF/AR 0613392, PL/MF/AR 0613398, PL/MF/AR 0613373, PL/MF/AR 0613370, PL/MF/AR 0613362, PL/MF/AR 0613372, PL/MF/AR 0613378, PL/MF/AR 0613376, PL/MF/AR 0613381, PL/MF/AR 0613389, PL/MF/AR 0613379, PL/MF/AR 0613388, PL/MF/AR 0613422, PL/MF/AR 0613416, PL/MF/AR 0613384, PL/MF/AR 0613368, PL/MF/AR 0613430, PL/MF/AR 0613400, PL/MF/AR 0613399, PL/MF/AR 0613425, PL/MF/AR 0613361, PL/MF/AR 0613414, PL/MF/AR 0613427, PL/MF/AR 0613419, PL/MF/AR 0613424, PL/MF/AR 0613423, PL/MF/AR 0613421, PL/MF/AR 0613404, PL/MF/AR 0613426, PL/MF/AR 0613429, PL/MF/AR 0613390, PL/MF/AR 0613420, PL/MF/AR 0613428, PL/MF/AR 0613385, PL/MF/AR 0613382, PL/MF/AR 0613581, PL/MF/AR 0613580, PL/MF/AR 0613583, PL/MF/AR 0613579, PL/MF/AR 0613396, PL/MF/AR 0613585, PL/MF/AR 0613584, PL/MF/AR 0613598, PL/MF/AR 0613599, PL/MF/AR 0613592, PL/MF/AR 0613406, PL/MF/AR 0613600, PL/MF/AR 0613593, PL/MF/AR 0613595, PL/MF/AR 0613596, PL/MF/AR 0613588, PL/MF/AR 0613587, PL/MF/AR 0613616, PL/MF/AR 0613413, PL/MF/AR 0613609, PL/MF/AR 0613617, PL/MF/AR 0613612, PL/MF/AR 0613613, PL/MF/AR 0613407, PL/MF/AR 0613620, PL/MF/AR 0613594, PL/MF/AR 0613626, PL/MF/AR 0613618, PL/MF/AR 0613638, PL/MF/AR 0613619, PL/MF/AR 0613635, PL/MF/AR 0613630, PL/MF/AR 0613360, PL/MF/AR 0613412, PL/MF/AR 0613636, PL/MF/AR 0613642, PL/MF/AR 0613415, PL/MF/AR 0613629, PL/MF/AR 0613417, PL/MF/AR 0613632, PL/MF/AR 0613590, PL/MF/AR 0613650, PL/MF/AR 0613634, PL/MF/AR 0613623, PL/MF/AR 0613664, PL/MF/AR 0613651, PL/MF/AR 0613665, PL/MF/AR 0613652, PL/MF/AR 0613656, PL/MF/AR 0613670, PL/MF/AR 0613671, PL/MF/AR 0613678, PL/MF/AR 0613672, PL/MF/AR 0613659, PL/MF/AR 0613668, PL/MF/AR 0613673, PL/MF/AR 0613667, PL/MF/AR 0613639, PL/MF/AR 0613624, PL/MF/AR 0613591, PL/MF/AR 0613679, PL/MF/AR 0613657, PL/MF/AR 0613658, PL/MF/AR 0613677, PL/MF/AR 0613586, PL/MF/AR 0613682, PL/MF/AR 0613401, PL/MF/AR 0613394, PL/MF/AR 0613687, PL/MF/AR 0613689, PL/MF/AR 0613691, PL/MF/AR 0613690, PL/MF/AR 0613605, PL/MF/AR 0613608, PL/MF/AR 0613696, PL/MF/AR 0613589, PL/MF/AR 0613686, PL/MF/AR 0613685, PL/MF/AR 0621837, PL/MF/AR 0613693, PL/MF/AR 0621801, PL/MF/AR 0621800, PL/MF/AR 0621803, PL/MF/AR 0621806, PL/MF/AR 0621804, PL/MF/AR 0621809, PL/MF/AR 0613675, PL/MF/AR 0613607, PL/MF/AR 0621808, PL/MF/AR 0621811, PL/MF/AR 0621810, PL/MF/AR 0613684, PL/MF/AR 0621819, PL/MF/AR 0621843, PL/MF/AR 0621820, PL/MF/AR 0621830, PL/MF/AR 0621826, PL/MF/AR 0613405, PL/MF/AR 0621818, PL/MF/AR 0621851, PL/MF/AR 0621847, PL/MF/AR 0621807, PL/MF/AR 0621853, PL/MF/AR 0621855, PL/MF/AR 0621866, PL/MF/AR 0621864, PL/MF/AR 0621869, PL/MF/AR 0621852, PL/MF/AR 0621817, PL/MF/AR 0621871, PL/MF/AR 0621870, PL/MF/AR 0621867, PL/MF/AR 0621868, PL/MF/AR 0621863, PL/MF/AR 0621832, PL/MF/AR 0621872, PL/MF/AR 0621874, PL/MF/AR 0621860, PL/MF/AR 0621876, PL/MF/AR 0621875, PL/MF/AR 0621883, PL/MF/AR 0621884, PL/MF/AR 0621886, PL/MF/AR 0621882, PL/MF/AR 0621865, PL/MF/AR 0621861, PL/MF/AR 0621885, PL/MF/AR 0621881, PL/MF/AR 0621888, PL/MF/AR 0621892, PL/MF/AR 0621889, PL/MF/AR 0621896, PL/MF/AR 0621897, PL/MF/AR 0621849, PL/MF/AR 0621827, PL/MF/AR 0621862, PL/MF/AR 0621824, PL/MF/AR 0621902, PL/MF/AR 0621905, PL/MF/AR 0621879, PL/MF/AR 0621859, PL/MF/AR 0621909, PL/MF/AR 0621903, PL/MF/AR 0621908, PL/MF/AR 0621904, PL/MF/AR 0621910, PL/MF/AR 0621890, PL/MF/AR 0621878, PL/MF/AR 0621918, PL/MF/AR 0621914, PL/MF/AR 0621948, PL/MF/AR 0621945, PL/MF/AR 0621880, PL/MF/AR 0621887, PL/MF/AR 0621947, PL/MF/AR 0621943, PL/MF/AR 0621931, PL/MF/AR 0621949, PL/MF/AR 0621912, PL/MF/AR 0621919, PL/MF/AR 0614089, PL/MF/AR 0614096, PL/MF/AR 0621939, PL/MF/AR 0614094, PL/MF/AR 0614092, PL/MF/AR 0621934, PL/MF/AR 0621940, PL/MF/AR 0614091, PL/MF/AR 0621941, PL/MF/AR 0614095, PL/MF/AR 0621938, PL/MF/AR 0621933, який містять неправдиві відомості та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат Крючков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та провадження у справі закрити. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом не встановлено наявності умислу в діях ОСОБА_1 , а лише зроблено припущення про його нібито економічну зацікавленість. Такий підхід суду прямо суперечить принципу презумпції невинуватості, що закріплений в ст. 62 Конституції України. При цьому судом справу розглянуто формально, оскільки не перевірено належним чином чи здійснено митним органом базові перевірочні дії на підтвердження автентичності спірних сертифікатів чи з`ясовано усі інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того вказує про порушення судом строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент винесення постанови 16.04.2026 сплив не лише 6 міс. строк, передачений ст. 467 МК України, а й понад 10 місяців з моменту його закінчення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Представник митниці не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв його представник – адвокат Крючков Р.І., а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши представника Волинської митниці, яка заперечила доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін; представника ОСОБА_1 – адвоката Крючкова В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскарженій постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що факт ввезення на митну територію України товарів «транспортні засоби….» в адресу ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» і випуск їх у вільний обіг підтверджується додатними до протоколу 218-ма митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, які вказані вище.

Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який водночас на той час і на дату складання протоколу про порушення митних правил був керівником фірми отримувача товару ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР».

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преференція заявлена на підставі вищевказаних сертифікатів з перевезення товару EUR.1.

На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Республіки Польща – Регіональне управління податкової адміністрації у м.Катовіце надав відповідь від 24.10.2024 № 2401-IOA.4331.63.2024KK про те, що вищевказані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не були видані та легалізовані Польською податковою адміністрацією – Митно-податковою інспекцією в Катовіце (митне відділення Славкув). У зв`язку із цим товари, на які поширюється дія цих сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим відповідно до положень Додатку І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження.

З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП у доповідній записці №15/15-03/12508 від 29.11.2024 констатувала, що вказані сертифікати EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Для здійснення контрольно-перевірочних заходів щодо платника податків ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» у відповідності до положень статей 345-354 МК України вирішено скерувати відповідні матеріали до підрозділу митного аудиту за місцем реєстрації товариства.

Відповідно до вказаної доповідної записки управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці різниця митних платежів, які мали б бути сплачені під час митного оформлення за 218 митними деклараціями становить 12 468 700,69 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст. 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

За змістом ст. 10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом першої інстанції у оскарженій постанові правильно зазначено, що досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» і випуск у вільний обіг товару за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст. 485 МК України.

Таким чином, оцінивши дослідженні по справі докази у їх сукупному та логічному взаємозв`язку, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про повну доведеність поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» у вчиненні передбаченого ст. 485 МК України порушення митних правил.

Разом з тим голослівними є твердження захисника, що судом першої інстанції не перевірено належним чином всі обставини справи, а фактично зроблено свій висновок на основі відповіді митних органів Республіки Польща, оскільки наявні у справі докази узгоджуються між собою, доповнюють одне одного для можливості відтворити обставини вчинення порушення митних правил і загалом оцінюються судом у своїй сукупності. Водночас надана у відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань на необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить. При цьому, вказана відповідь уповноваженого митного органу є інформацією наданою від імені державного органу, який жодним чином не заінтересований в результаті розгляду справи, що додатково свідчить про достовірність та належність такого доказу.

Твердження що відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща не є експертним висновком щодо підробки сертифікатів з перевезення товару EUR.1. до уваги судом не береться, враховуючи, що факт підробки таких сертифікатів не встановлюється в межах цієї справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 . В рамках даної справи підлягає доведенню саме факт заявлення в митній декларації недостовірних відомостей шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які не були видані та легалізовані уповноваженим митним органом Республіки Польща. А враховуючи, що наявними у матеріалах справи доказами та, зокрема, відповіддю уповноваженого митного органу Республіки Польща спростовано видачу Польською податковою адміністрацією – Митно-податковою інспекцією в Катовіце (митне відділення Славкув) вказаних вище сертифікатів з перевезення товару EUR.1, а тому отриманої інформації цілком достатньо для висновку про безпідставність заявлення ОСОБА_1 в митних деклараціях типу М40ДЕ (перелік яких зазначено вище) преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного зменшення розміру митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Безпідставними є доводи щодо можливості подвійного притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024030000000033 від 30.05.2024.

За результатами досудового розслідування детективом ТУ Бюро економічної безпеки України прийнято рішення про закриття кримінального провадження №72023020000000013 від 24.02.2023 (яке було об`єднане з кримінальним провадженням за № 42024030000000033 від 30.05.2024) у відповідній частині, після чого матеріали справи були повернуті до суду для розгляду в порядку провадження про порушення митних правил.

Прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення унеможливлює подальше притягнення особи до кримінальної відповідальності за ті самі факти, що узгоджується з принципом недопустимості подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Крім того, апеляційним судом для належного з`ясування обставин справи стосовно ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0533/20500/24 було скеровано запит до ТУ БЕБ у Волинській області. У отриманій відповіді зазначено, що митні декларації, зазначені у листі №163/420/25/7505/2026 не були та не є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 7202302000000000013 від 24.02.2023, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в частині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підлягали встановленню обставини підроблення окремих товаросупровідних документів щодо походження товарів, з метою їх використання, а не самих митних декларацій.

З огляду на наведене обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та загалом не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Апеляційні доводи щодо порушення строків накладення адміністратвиного стягнення також є цілком безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

З врахуванням того, що матеріали митної справи після закриття 02.02.2026 кримінального провадження отримані судом 06.02.2026, а стягнення на ОСОБА_1 накладено оскарженою постановою 16.04.2026, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, визначених ч. 3 ст. 467 МК України.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Крючкова Віталія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук