Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №761/30087/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30087/26

Провадження № 3/761/5663/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В.

за участі прокурора Сказко Р.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрвоаного: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Управління державного контролю на кордоні апарату Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, маючи 5 (п`ятий) ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія даного Закону. у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 18.06.2026 несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік, що передбачає відповідальність за частиною 1 статті 1726 КУпАП (протокол від 14.07.2026 № 47-01/232/26).

Крім цього, ОСОБА_2 у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 30.09.2022 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 18.05.2026 подав декларацію особи, яка припиняє таку діяльність, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), що передбачає відповідальність за частиною 1 статті 1726 КУпАП (протокол від 14.07.2026 № 47-01/233/26).

Крім цього, ОСОБА_1 у порушення вимог частини 27 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 30.09.2022 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 23.06 2026 подав щорічну декларацію особи, яка припинила таку діяльність, за минулий 2022 рік (декларація після звільнення), що передбачає відповідальність за частиною 1 статті 1726 КУпАП (протокол від 14.07.2026 № 47-01/234/26).

Постановою суду від 30.07.2026 справи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини правопорушення.

Прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, а також надав письмовий висновок.

Під час розгляду справи, суддею, окрім пояснень учасників, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 14.07.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, відомості з єдиного реєстру декларації та інші долучені до протоколів матеріали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням про вимоги, заборони та обмеженнями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» та зобов`язується їх дотримуватись.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з якими складено протоколи, чи встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 судді надано не було, посилання на причини, що обумовили несвоєчасне подання, не є поважними та виключними.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Водночас вирішуючи питання щодо покарання, за вчинене правопорушення слід вказати на наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, на теперішній час не обіймає посуду в органах державної влади приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, із урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША