Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №761/10327/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10327/26

Провадження № 3/761/2862/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 03.03.2026, приблизно о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з підземного паркінгу, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на металеву огорожу.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом направлення судової повістки у месенджері «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, яка отримана нею 26.04.2026. Незважаючи на це, у судове засідання вона не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останньої від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 серії ЕПР1 № 605010, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, який вчинений з необережності, оскільки водій ОСОБА_1 не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була та могла їх передбачити.

Судом також враховується, що зазначене правопорушення не потягло суттєвої матеріальної шкоди або інших серйозних негативних наслідків для учасників події.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв`язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч