Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №761/13646/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13646/26

Провадження № 3/761/3378/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ВАБ 213493, гр. ОСОБА_1 26.03.2026 о 12 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «Фора» за адресою - м. Київ, вул. Мрії, 16Б, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшки ігристого вина «Paul», вартістю 140 грн. 83 коп. без ПДВ.

На думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що умислу на вчинення крадіжки вона не мала, не оплатила покупку через неуважність, мала матеріальну можливість це зробити.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ВАБ 213493, відеозапис з бодікамер працівників поліції, інші долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

За диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

У той же час обставини, на які посилається гр. ОСОБА_1 , свідчать про відсутність у її діях умислу на вчинення дрібного викрадення чужого майна, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені нею пояснення та беззаперечно підтверджували наявність прямого умислу на протиправне безоплатне заволодіння майном, матеріали справи не містять.

Положення ст. 62 Конституції України поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, які за своїм характером мають каральний характер. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях гр. ОСОБА_1 прямого умислу на дрібне викрадення чужого майна, що виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч