Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №734/2328/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2328/26

Провадження № 3/734/1354/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 ,

за участі адвоката Гуца А. М.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 травня 2026 року о 10 годині 47 хвилин, с. Лемеші дорога М-01 Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі 88 км., (Чернігівського району Чернігівської області) керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що він спочатку дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки розгубився. Після цього він зателефонував другу і повідомив працівникам поліції, що згоден пройти огляд з використанням приладу «Драгер», однак йому було повідомлено, що протокол вже складається.

Адвокат Гуц А. М. в судовому засіданні акцентував увагу суду на тому, що його підзахисний до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення погодився пройти відповідний огляд. Адвокатом надано суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 329 від 20 травня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані, ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проводився 20 травня 2026 року о 15:10 год.

Суд, заслухавши позицію сторони захисту та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено в с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області, оскільки не працював лівий стоп сигнал.

У подальшому, у ході спілкування з водієм, поліцейські повідомили, що мають підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього наявний запах алкоголю з порожнини рота.

Працівниками поліції двічі протягом періоду часу з 10.50 год. водієві було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій погодився, потім згодом відмовився – 10.52 год. Після цього працівник поліції ОСОБА_2 перемістився до службового автомобілю для складання протоколу про адміністративне правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з бодікамери працівника поліції ОСОБА_2 , який в подальшому в службовому автомобілі складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, з цього відеозапису вбачається спілкування водія ОСОБА_1 з іншим працівником поліції – ОСОБА_3 , однак камера не фіксує зміст розмови через її віддаленість від суб`єктів, які ведуть діалог.

Під час судового розгляду стороною захисту – адвокатом Гуцом А.М. надано суду відеозапис з бодікамери поліцейського Деркача Є.В., з яким спілкувався ОСОБА_1 в той час як інший поліцейський – Шуба І.В. складав протокол про адміністративне правопорушення (відео стороною захисту отримано як відповідь на адвокатський запит). З вказаного відеозапису вбачається, що о 10.56 год. ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується пройти огляд за допомогою приладу Драгер. На таку позицію працівник поліції Деркач Є. В. повідомив, що вже складається протокол про адміністративне правопорушення та вимкнув камеру. В той же час, як вбачається з самого протоколу про адміністративне правопорушення, він складений об 11.04 год., що по часу також співпадає з часом, зафіксованим на відеоносієві з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 .

Таким чином, за станом на 10.56 год., коли водій висловив свою згоду на проведення огляду на виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння, не були вчинені всі процесуальні дії, пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення і такий ще не було складено (з урахування часу, зафіксованого на протоколі та відеоносієві, який свідчить про час його складання об 11.04 год.).

Однак надана водієм ОСОБА_1 до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення згода на проведення огляду на місці зупинки була проігнорована працівниками поліції.

Сукупність встановлених обставин вочевидь не слугує підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (оскільки водій в межах проведення процесуальних дій висловив свою згоду на проходження огляду), тому провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Олена БУЗУНКО