Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №728/1613/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1613/26

Номер провадження 3/728/635/26

П О С Т А Н О В А

29 липня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених Судом.

1. У відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ВАД № 774541 ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 22 червня 2026 року о 19 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме – здійснював психологічний тиск, що спричинило шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

2. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

3. Також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2026 серії ВАД № 774528, 23 червня 2026 року близько 15 год 20 хв, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисно висловлював погрози, образи, виганяв з квартири потерпілу ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що спричинило шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

4. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

5. Постановою Бахмацького районного суду від 10.03.2026 (справа № 728/398/26, провадження 3/728/250/26) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 гривень.

ІІ. Інші процесуальні рішення.

6. До Бахмацького районного суду (далі також – Суд) 07.07.2026 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 22.06.2026 серії ВАД № 774541, від 23.07.2026 серії ВАД № 774528 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

7. При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

8. Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

9. З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/1613/26 (провадження № 3/728/635/26) і № 728/1614/26 (провадження № 3/728/636/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, слід об`єднати для спільного розгляду.

ІІІ. Рух справи.

10. Розгляд адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні було призначено Судом на 29.07.2026 об 11 год 20 хв.

ІV. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. У судове засідання, призначене на 29.07.2026 об 11 год 20 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомила.

12. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

V. Оцінка Суду.

13. Аналізуючи вищевикладені обставини, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і його винуватості, Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд не може бути ним розглянутий.

14. Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

15. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

16. Також пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

17. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

18. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

19. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

20. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

21. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

22. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню є кваліфікованим складом адміністративного правопорушення за ознакою повторності.

23. Водночас уповноваженим органом не додано до адміністративних матеріалів копії відповідного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП.

24. Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи є неможливим, а протоколи про адміністративне правопорушення повинні бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення матеріалів.

25. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу № 728/1613/26 (провадження № 3/728/635/26) та справу № 728/1614/26 (провадження № 3/728/636/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі загальний номер 728/1613/26 (провадження № 3/728/635/26).

2. Адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ВАД № 774541 та від 23.07.2026 серії ВАД № 774528, складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, повернути до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт