Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №589/3614/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3614/26

Провадження № 3/589/1694/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 15.08.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Квадроцикли для матеріально-технічного забезпечення тероборони» очікуваною вартістю 622 200,00 грн (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ІD: UA-2026-04-20-012028-а), проведеної Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради (далі - Замовник), яке підпорядковується Шосткинській міській раді, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник у пункті 5 Додатку 1 до тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасникам у складі тендерної пропозиції заповненого та підписаного Додатку 2 до тендерної документації, форма якого передбачає заповнення учасником інформації щодо технічного опису товару з зазначенням точних технічних характеристик запропонованого товару, які відповідають технічному паспорту або іншому документу, яким підтверджуються технічні характеристики.

Однак, учасником ПП «БУДПОСТАЧ», якого визначено переможцем торгів, у складі тендерної пропозиції не надано копії паспорту (технічної специфікації тощо) або інструкції на запропонований товар, що не відповідає вимогам пункту 8 Додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. При цьому, відсутність у складі тендерної пропозиції копії паспорту (технічної специфікації тощо) або інструкції на запропонований товар стосуються випадків відсутності інформації або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, а отже, не є невідповідностями, які можуть бути усунені учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Таким чином, на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «БУДПОСТАЧ» та визначив його переможцем торгів.

Крім того, абзацем п`ятнадцятим пункту 47 Особливостей передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк , що не перевищує чотири дня з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи що підтверджують відсутність підстав, зазначених у пунктах 3,5, 6 та 12 цього пункту. Яку не було надано ПП «БУДПОСТАЧ». Однак на порушення вимог абзаце третього підпункту 3 частини першої ст. 31 Закону №992-VІІІ, абзацу третього пінпункту 3 пункту 44 особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця торгів ПП «БУДПОСТАЧ», як такого що не надав у спосіб визначений в тендерній документації, документу, що підтверджую відсутність підстав визначених підпунктами 6 та 12 пункту 47 цих Особливостей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу другого підпункту 2, абзацу третього підпункту 3 частини першої статті 31 закону №992-VІІІ, абзацу третього підпункту 3 пункту 44 та абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 07.04.2026, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

На початку судового засідання судом роз`яснено ОСОБА_1 її права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП. Вказане підтверджується розпискою, котра міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначила, що права їй зрозумілі і додаткових роз`яснень вона не потребує. Жодних заяв та клопотань щодо розгляду справи заявлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення та щиро розкаялась.

Зазначила, після оприлюднення витягу з ІАС «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» стосовно директора учасника ОСОБА_2 виданого станом на 07.05.2026 року що у зв`язку з великою навантаженістю в роботі нею як відповідальною особою не було звернуто увагу на дату оприлюднення вказаного витягу. Оскільки після пошкодження приміщення Шосткинського міськвиконкому 03.05.2026 року робоче місце разом із комп`ютерною технікою довелось переміщувати та відновлювати роботу вже в іншому приміщенні. Що в свою чергу спричинило навантаженість та неможливість завжди вчасно опрацьовувати відповідну документацію.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі №18/0022/2026/пр про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-04-20-01028-а, тендерною документацією по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю послуг за предметом закупівлі «Квадроцикли для матеріально-технічного забезпечення тероборони», тендерною документацією по процедурі –тідкриті торги на закупівлю за ДК 021:2015:34110000-1 – легкові автомобілі (квадроцикл).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно майнову шкоду державі або територіальній громаді, за своїм характером вчинене не становить сусупільної небезпечності та не спричинило негативних наслідків, зважаючи на особу ОСОБА_1 , яка вину визнала, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася таким чином суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч.3 ст.164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяЧ.М.Теміров