Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №585/2653/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 585/2653/26

Провадження № 3/592/1990/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штаб-сержанта 3 категорії військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу НОМЕР_1 № 29 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 23.05.2026, 21.05.2026 о 19 год 00 хв т.в.о. начальника штабу - заступника командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , під час перевірки особового складу в тимчасовому місці розташування секції цивільно військового співробітництва штабу НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_3 . Для пошуку військовослужбовця були здійснені телефонні дзвінки на його номер НОМЕР_4 через мобільну та інтернет мережі, а також організовані пошуки в місці його зосередження підрозділу та прилеглій території. На телефонні дзвінки солдат ОСОБА_4 за номером НОМЕР_4 не відповідав. Організовані пошукові заходи військовослужбовця позитивного результату не дали. В подальшому, 22.05.2026 о 12 год 00 хв солдат ОСОБА_4 самостійно прибув у місце тимчасового розташування секції цивільно військового співробітництва штабу НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

У суді ОСОБА_4 свою вину не визнав, зазначив, що примірник протоколу, який було надано йому та який знаходиться у матеріалах справи містять розбіжності. Вказав про те, що він проживав по АДРЕСА_2 , винаймав квартиру, місце служби знаходиться в центрі міста. 21.05.2026 о 19 год 00 хв він перебував у квартирі по АДРЕСА_2 і до нього ніхто не приходив, та за його мобільним номером не телефонували.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Так, на підтвердженні вини ОСОБА_1 додано протокол НОМЕР_1 № 29 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 23.05.2026; витяг із наказу від 31.12.2025 № 639; копію військового квитка та паспорта ОСОБА_1 ; довідки-доповіді; витяг із наказу від 01.08.2024 № 4423, від 01.10.2025 № 470.

Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів копію протоколу НОМЕР_1 № 29 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 23.05.2026, яку йому було вручено.

Протокол НОМЕР_1 № 29 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 23.05.2026, який було направлено до суду від військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та протокол НОМЕР_1 № 29 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 23.05.2026, долучений до справи ОСОБА_1 містять розбіжності, зокрема, щодо місця виявлення правопорушення, в протоколі, наданому до суду військовою частиною, зазначено місце - по АДРЕСА_2 , однак у примірнику ОСОБА_1 зазначення цього місця взагалі відсутнє.

Отже, неможливо встановити, за яких обставин до протоколу про адміністративне правопорушення, вносилися зміни, чи був присутнім ОСОБА_1 під час внесення таких змін.

Також суд ураховує, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, 21.05.2026 о 19 год 00 хв ОСОБА_1 був відсутній по АДРЕСА_2 .

Суд не бере до уваги довідку-доповідь, адже фактично ця довідка є доповіддю про вчинення адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, ця довідка не може бути єдиним доказом у справі.

Інших доказів, якими зафіксована відсутність ОСОБА_1 у період з 21.05.2026 о 19 год 00 хв по 22.05.2026 о 12 год 00 хв у тимчасовому місці розташування секції цивільно військового співробітництва штабу НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме по АДРЕСА_2 було визначено місце розташування секції цивільно військового співробітництва штабу НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Крім того, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Так, у справі про адміністративне правопорушення наявні два протоколи про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 23.05.2026, які мають між собою розбіжності, що в свою чергу не дає можливості судді повно, всебічно і об`єктивно дослідити докази по справі.

Заразом, проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП матеріали справи не містять, тому вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити відносно нього провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 172-11, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО