Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №592/10881/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10881/26

Провадження №2/592/3184/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтовує тим, що 23.04.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2307650 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 5500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

08.02.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит -капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», в тому числі до відповідачки.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2307650 від 23.04.2020 у загальному розмірі 18040 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 29.06.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Судом установлено, що 23.04.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2307650 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним. Сума кредиту 5500 грн., строк кредиту 30 днів. Тип процентної ставки – фіксована. Знижена процентна ставка 0,01 % в день від суми кредиту. Стандартна процентна ставка 1,90 % в день від суми кредиту. Кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .

Кредитний договір відповідачкою ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) С308669.

23.04.2020 ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту.

23.04.2020 перераховано грошові кошти на платіжну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у сумі 5500 грн., що підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.07.2026.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2307650 від 23.04.2020 становить 18040 грн., з яких: 5500 грн. – заборгованість з тілом кредиту; 12540 грн. – заборгованість за процентами.

08.02.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № ККАУ-08022021від 08.02.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 18040 грн., з яких: 5500 грн. – заборгованість з тілом кредиту; 12540 грн. – заборгованість за процентами.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 2307650 від 23.04.2020 позивачем доведено, розмір заборгованості за тілом кредиту – 5500 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за процентам у розмірі 12540 грн.

Договором № 2307650 від 23.04.2020 встановлено строк кредиту 30 днів та стандартну процентну ставку 1,90 % в день.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування.

Враховуючи, що договором встановлено строк кредитування до 30 днів, тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованих відсотків, виходячи з процентної ставки 1,90 %, після спливу строку кредитування відсутні.

Доказів пролонгації строку дії кредитного договору суду не надано.

Крім того, суд не бере до уваги як доказ Паспорт споживчого кредиту, оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20.

Таким чином, датою спливу визначеного договором строку кредитування (30 днів) є 22.05.2020, станом на яку розмір заборгованості по процентам за кредитним договором № 2307650 від 23.04.2020 становить 3135 грн. (5500 х 1,9 % х 30 = 3135 грн.), яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 а не у розмірі 12540 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме – стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2307650 від 23.04.2020 у розмірі 8635 грн., з яких: 5500 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 3135 грн. – заборгованість по відсоткам.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1274,38 грн. (8635 грн. х 2662,40 грн. : 18040 грн.), а також витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 3829,27 грн. (8635 грн. х 8000 грн. : 18040 грн.), підтверджені договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, копією акту № 2721 наданих послуг від 08.06.2026 на суму 8000 грн., детальним описом наданих послуг до акту, копією ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2307650 від 23.04.2020 в сумі 8635 грн., а також судовий збір в сумі 1274,38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3829,27 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складене 30.07.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА