Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №946/5016/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/5016/26

Провадження № 3/946/1242/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

про відмову у призначенні експертизи

28 липня 2026 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Федорук Н.О.

представника притягуваного: Дрангоя Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , про призначення судової відеотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 946/5016/26 (провадження №2/946/1242/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

27.07.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 про призначення судової відеотехнічної експертизи відеозапису. На вирішення судової відеотехнічної експертизи відеозапису просив поставити наступні запитання: за допомогою якого технічного пристрою (відеокамери, нагрудної відеокамери, відео реєстратора, вбудованої відеокамери мобільного телефону (якої моделі), спеціально засобу тощо зафіксовано відеофонограму або її фрагмент; чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією, дата та час її виготовлення; чи проводився запис відеофонограми безперервно; чи є дана відеофонограма (її монтаж) фрагментом відеозапису; чи зазнавала змін надана відеофонограма, яких; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми; чи зафіксовано у даній відеофонограмі, ознаки монтування, втручання стороннього програмного забезпечення, дата та час її (їх) виготовлення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом 24.06.2026 року, оскільки перебував на місці пасажира у припаркованому авто. Поліцейський Ізмаїльського РВП Дяков І.І., який склав протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, має особисте упереджене ставлення до ОСОБА_2 , що підтверджується попередніми судовими спорами: закриттям судом справи № 946/1023/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та триваючим оскарженням постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП у справі №946/1528/26, яка слугувала підставою для кваліфікації повторності. Нагрудні відеозаписи поліцейських від 24.06.2026 року виявилися пошкодженими, що позбавляє суд можливості оцінити обставини події. Натомість наданий поліцією беззвучний відеозапис з реєстратора, який нібито фіксує керування авто 24.06.2026 року, насправді відображає події літа 2025 року, коли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт через відмову продати автомобіль за заниженою ціною. Сторона захисту наголошує, що дата та час на відеозаписі були змінені шляхом втручання для штучного створення доказів, у зв`язку з чим виникає потреба у застосуванні спеціальних знань та призначенні судової відеотехнічної експертизи для перевірки його автентичності й факту монтажу.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова відеотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення судової експертизи у справах про адміністративні правопорушення має бути виправданим та відповідати критеріям розумності процесуальних строків. Призначення експертизи без належних підстав призводить до затягування розгляду справи, що суперечить вимогам статті 277 КУпАП щодо строків розгляду адміністративних матеріалів.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні відеотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надають можливість суду встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з наданими поясненнями та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення працівника правоохоронного органу у підробленні доказу та фальсифікації цифрових даних є твердженням про вчинення службовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. У разі наявності у сторони захисту реальних об`єктивних даних та обґрунтованих переконань про вчинення працівником поліції злочину щодо фальсифікації матеріалів справи, представник притягуваного мав звернутися з відповідною заявою про кримінальне правопорушення до Державного бюро розслідувань, органів прокуратури чи спеціально уповноважених суб`єктів досудового розслідування. Однак представником не надано суду жодних доказів внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом чи звернення із відповідними заявами про злочин.

Відтак, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення відеотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 278-279, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про призначення судової відео технічної експертизи, – залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.07.2026 року

Суддя: