Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 28 липня 2026 р.
Справа: №759/13372/26
Суддя: Поплавська О. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/13372/26
пр. № 3/759/3577/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2026 приблизно о 16 год. 10 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий колесовідбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
У судові засідання від 26.06.2026, 06.07.2026, 15.07.2026, 29.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дати та час судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS-повідомлення (доставлено 29.06.2026 10:58:38; 07.07.2026 11:37:14; 27.07.2026 15:26:11; 29.07.2026 11:12:54), про причини неявки жодного разу не повідомляв.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Захисник Новицький М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився щ матеріалами справи 29.05.2026 та у судові засідання від 26.06.2026, 06.07.2026, 15.07.2026, 29.07.2026 не з`являвся, надсилав клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні, відпустці та останній раз у зв`язку з перебуванням у Бучанській окружній прокуратурі на слідчій дії (допит свідка), яке заплановано на 12:00 год.
Жодних доказів, які б підтверджували причини неявки захисника до останнього клопотання не долучені. Не дивлячись на це, суддею було відкладено судове засідання на 29.07.2026 о 14:50, однак у призначене судове засідання сторона захисту не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
06.07.2026 до суду надійшло клопотання захисника Новицького М.І. про долучення доказів сторони захисту.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасника ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу та його розташування, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого не вбачається невідповідності ДСТУ 3587-97, долучені стороною захисту матеріали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 12.1 ПДР з огляду на таке.
З оглянутого відеозапису працівників патрульної поліції вбачаються пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що він заїжджав в поворот на швидкості приблизно 40 км/г і в якийсь момент втратив керування. З даного відеозапису вбачається ділянка дороги, а саме розворот на Кільцевій дорозі.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у зв`язку з чим втратив керування при розвороті на Кільцевій дорозі, що призвело до наїзду на металевий відбійник, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.В. Поплавська
Оригінал: reyestr.court.gov.ua