Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №759/13378/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/13378/26

пр. № 3/759/3583/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2026 о 18 год. 35 хв. рухалась по просп. А. Палладіна, 24 у м.Києві, керуючи ТЗ «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, при перестроюванні не надала дорогу ТЗ, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, у результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, скористалась правом на правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращук С.В. долучив до матеріалів справи письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на невідповідність змісту протоколу та схеми місця ДТП дійсним обставинам справи, оскільки водії здійснювали маневр перелаштування одночасно та водій ОСОБА_1 мала перевагу, оскільки перелаштовавалась з правого ряду. Крім того, водій автомобіля «BMW» здійснював перелаштування на значній шкидкості.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він перелаштувався в третю смугу руху, рухався по ній приблизно 200 м з невеликою швидкістю, оскільки рух був усладнений, відчув удар в задню праву частину автомобіля. Уникаючи подальшого зіткнення змістився лівіше в межах своєї смуги руху та зупинився. Пошкоджена задня права дверь, частина передньої правої двері.

Експерт ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до абз. 1 п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Відповідно до абз.2 вказаного пункту, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Кінцеве розташування автомобілів після зіткнення, зазначене на схемі ДТП та відображене на наданих сторонами фотоматеріалах, свідчить про те, що автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , частково виїхав передньою частиною в третю смугу руху, в той час як автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , вже перебуває в третій смузі руху майже рівно. Пошкодження автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме частина передньої правої двері та задня права дверь відповідають механізму ДТП зазначеному водієм ОСОБА_3 , контакт починається з середини автомобіля та триває до задньої частини автомобіля. Чим вище швидкість автомобіля, тим більше часу йому потрібно для перелаштування в іншу смугу. Враховуючи всі дані, автомобіль «BMW» перелаштувався в третю смугу руху раніше автомобіля «Mercedes».

Заслухавши пояснення адвоката Гаращука С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та експерта Юрченка О.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659918 від 07.05.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 07.05.2026, письмові пояснення від 07.05.2026, письмові заперечення, фотоматеріали, надані сторонами, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вважаю, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, надані сторонами фотоматеріали, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізації.

Суд критично відноситься до пояснень представника ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п. 10.3 ПДР України.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент перелаштування водія ОСОБА_1 з другої в третю смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто водій ОСОБА_3 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_3 , який рухався в межах своєї третьої смуги руху, аніж водій ОСОБА_1 , яка перелаштовувалась з другої в третю смугу руху. Про зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_1 свідчить розташування місця зіткнення, транспортних засобів після зіткнення та локалізація пошкоджень на автомобілях.

Отже, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 10.3 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва