Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №757/33373/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33373/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомо,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

30 травня 2026 року о 12 год. 10 хв. у місті Києві на мосту Патона ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідий покрив шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.

У зв`язку з виявленням зазначених ознак працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «КМКЛ», однак від проходження огляду у лікаря-нарколога він відмовився, про що складено відповідний протокол та здійснено відеофіксацію події за допомогою технічних засобів відеозапису.

Таким чином, за змістом протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи документи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобіля потенційно може завдати серйозної шкоди. Особи, які реалізували своє право володіти автомобілем та керувати ним, погодилися нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, зобов`язаний був виконувати встановлені законодавством обов`язки водія, зокрема пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 251, 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини особи, суд також виходить із положень статті 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Європейський суд з прав людини при оцінці доказів застосовує критерій доведеності «поза розумним сумнівом», який знайшов своє відображення, зокрема, у рішеннях від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», а також у п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України».

Обов`язок суду щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи означає, що висновок про винуватість особи може бути зроблений лише тоді, коли сукупність належних, допустимих та достовірних доказів виключає будь-які розумні сумніви щодо фактичних обставин події.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до ознак такого стану.

Згідно з пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння належать, зокрема, неприродна блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують або неприродно реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та інші характерні ознаки.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679470 від 30.05.2026;

-направлення на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

-постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7283919 від 30.05.2026;

-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 473569 та № 472114.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679470 від 30.05.2026, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідий покрив шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, після чого відмовився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога.

Зміст зазначеного протоколу узгоджується з направленням на медичний огляд від 30.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «КМКЛ» для проведення медичного огляду. У направленні зазначені аналогічні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції.

Із дослідженої постанови серії ЕНА № 7283919 від 30.05.2026 вбачається, що о 12:33 год. за адресою: м. Київ, міст Патона, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Наведена постанова набрала законної сили, не скасована та підтверджує, що ОСОБА_1 фактично здійснював керування транспортним засобом.

Досліджуючи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 473569 та № 472114, судом встановлено таке.

Так, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ) за порушення Правил дорожнього руху. У ході спілкування з водієм було встановлено його особу - ОСОБА_1 . Під час перевірки документів з`ясовано відсутність у нього при собі посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим відносно останнього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7283919 від 30.05.2026.

У подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродну блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим поліцейські у встановленому законом порядку запропонували водієві проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як убачається з відеозапису (часовий проміжок 12:08:35, хронометраж 03 хв. 35 сек.), ОСОБА_1 відповів відмовою на пропозицію пройти огляд у медичному закладі, висунувши при цьому самостійне твердження про наявність у його крові наркотичних речовин.

Оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд доходить переконання, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, підтверджували порушення процедури направлення на медичний огляд або виключали склад адміністративного правопорушення, суду не надано.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання становить 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА