Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №757/29079/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29079/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2026 року о 21 год. 40 хв. у місті Києві по вул. Шота Руставелі, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідала обстановці.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці оформлення адміністративних матеріалів за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARNK-0524. Результат огляду - 2,06 ‰, тест №4128. Огляд зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів №472283 та №472772.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 травня 2026 року о 21 год. 40 хв. у місті Києві по вул. Шота Руставелі, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz SLC 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , який від удару по інерції зіткнувся з автомобілем BYD Yuan Plus EV, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Водночас ОСОБА_1 подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 17 червня 2026 року особисто ознайомився з ними, що свідчить про його обізнаність щодо перебування справи на розгляді суду та наявність у нього реальної можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подати письмові пояснення, заперечення, докази, заяви чи клопотання.

Жодних заяв про відкладення судового розгляду, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про обов`язковий розгляд справи за його участю до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, його ознайомлення з матеріалами справи, відсутність заяв про відкладення розгляду та необхідність дотримання встановлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучені відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, суд доходить таких висновків.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди. Особи, які реалізували право володіти автомобілем та керувати ним, тим самим погодилися нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, зобов`язаний був дотримуватися встановлених законодавством вимог у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями осіб, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями технічних приладів, відеозаписами та іншими документами.

Під час вирішення питання про доведеність вини особи суд виходить із положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини під час оцінки доказів застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або неспростовних презумпції щодо фактів.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з визначеними Інструкцією ознаками.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності визначених Інструкцією ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції огляд проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з обов`язковою фіксацією результатів на паперових і електронних носіях у разі наявності відповідних функцій у такого засобу.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості їх застосування - у присутності двох свідків.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції встановлено, що стан алкогольного сп`яніння визначається на підставі результатів огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, показник якого після проведення тесту перевищує 0,2 проміле.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду також зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду та роздруківка спеціального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на місці або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, направлення водія до закладу охорони здоров`я є необхідним у разі його відмови від проходження огляду на місці або незгоди з отриманим результатом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що відеофіксація розпочинається з моменту виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 у приміщенні ресторану, розташованого поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди.

Надалі ОСОБА_1 перебуває разом із працівниками поліції на місці події та бере участь в оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди як водій автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час спілкування та складання адміністративних матеріалів працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та поведінку, що не відповідала обстановці.

Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився.

Його згоду пройти огляд зафіксовано о 22 год. 48 хв. 56 сек., що відповідає 01 хв. 01 сек. відеозапису.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фактично проведено о 23 год. 33 хв. 44 сек., що відповідає 43 хв. 25 сек. відеозапису.

За результатами огляду приладом «Drager Alcotest 6820», №ARNK-0524, установлено позитивний результат - 2,06 ‰, тест №4128, що значно перевищує допустимий показник 0,2 проміле.

Будь-яких заперечень щодо порядку проведення огляду або отриманого результату ОСОБА_1 не висловлював. Направити його до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду він не вимагав.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься запис про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що засвідчено його підписом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці та не висловлював незгоди з його результатами, у працівників поліції були відсутні передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я.

Досліджений судом відеозапис є інформативним та послідовним. На ньому зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди як водія автомобіля Subaru Forester, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд, його добровільну згоду, безпосереднє проведення огляду та отриманий результат.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.2018).

Обставин, які б свідчили про примушування ОСОБА_1 до проходження огляду, його незгоду з результатом, порушення працівниками поліції встановленої процедури або упередженість останніх, судом не встановлено.

Факт того, що на початку відеозапису ОСОБА_1 перебував у приміщенні ресторану, сам по собі не спростовує факту керування ним транспортним засобом до дорожньо-транспортної пригоди. Його статус як водія автомобіля Subaru Forester підтверджується сукупністю матеріалів справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, відомостями про належність транспортного засобу та відеозаписом оформлення події.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657320 містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також його підпис про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.

Матеріали справи не містять відомостей про істотні порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, які могли б спричинити недійсність проведеного огляду.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2026 вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення, місце події, дорожня обстановка, напрямок руху автомобіля Subaru Forester та розташування автомобілів Mercedes-Benz SLC 200 і BYD Yuan Plus EV.

Схемою зафіксовано, що транспортний засіб Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz SLC 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , який унаслідок удару перемістився та зіткнувся з автомобілем BYD Yuan Plus EV, державний номерний знак НОМЕР_4 .

У схемі зазначено механічні пошкодження транспортних засобів, а саме: пошкодження передньої частини автомобіля Subaru Forester, передньої та задньої частин автомобіля Mercedes-Benz SLC 200, а також задньої частини автомобіля BYD Yuan Plus EV.

Схему місця ДТП підписано учасниками без зауважень і заперечень.

Викладені у протоколі серії ЕПР1 №657269 обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень водія автомобіля BYD Yuan Plus EV, ОСОБА_2 убачається, що він перебував поблизу будинку №24 по вул. Шота Руставелі та почув удар, після чого встановив, що автомобіль Mercedes-Benz, у який перед цим в`їхав автомобіль Subaru Forester, від удару по інерції зіткнувся з його транспортним засобом.

Наведені обставини підтверджують, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не забезпечив постійного контролю за рухом автомобіля, що перебувало у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням трьох транспортних засобів.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657320 від 04.05.2026;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657269 від 04.05.2026;

-результатом тестування на алкоголь із використанням приладу «Drager Alcotest 6820», №ARNK-0524, тест №4128, результат - 2,06 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатом огляду;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції №472283 та №472772.

Досліджені докази є належними, допустимими та взаємоузгодженими, доповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час визначення виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, один із яких створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність відомостей про обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного та положень ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА