Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №757/31930/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31930/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП - не відомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679580 від 30.05.2026, 30 травня 2026 року о 14 год. 15 хв. у місті Києві по бульвару Миколи Міхновського, 40-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду від нього надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, а у разі неможливості такого розгляду - відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні.

Суд, враховуючи зміст поданої заяви, відсутність заперечень особи проти розгляду справи без її участі, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , що не порушує його права на захист.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 30 травня 2026 року о 14 год. 15 хв. у місті Києві по бульвару Миколи Міхновського, 40-А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 судом досліджено письмові матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679580 від 30.05.2026;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену працівниками патрульної поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679585 від 30.05.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_2 ;

-письмові пояснення водія автомобіля BMW 325XI ОСОБА_3 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції безпосередньо після оформлення дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано обставини її виникнення, зазначено місце пригоди, транспортні засоби, які брали участь у ДТП, характер порушення Правил дорожнього руху та норму закону, відповідальність за порушення якої передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні відомості, складений уповноваженою особою та є належним доказом у справі.

Досліджена судом схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить взаємне розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, місце первинного контакту автомобілів, ширину проїзної частини, дорожню розмітку, а також відображає кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення. Схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень щодо її змісту, що свідчить про погодження останніми із зафіксованою дорожньою обстановкою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він підтвердив факт керування автомобілем Toyota Avensis та пояснив, що під час руху по бульвару Миколи Міхновського відволікся, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda CR-V, який рухався попереду.

Досліджені судом докази є взаємоузгодженими, послідовними, не містять істотних суперечностей, взаємно доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, конкретних обставин справи, особи правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім і необхідним буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА