Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №753/13811/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13811/26

провадження № 3/753/4154/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва 24 червня 2026 року з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 287952 від 08.06.2026, гр. ОСОБА_1 08.06.2026 року о 17-00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, у приміщенні магазину «Зара» таємно викрала товар магазину вартістю 999 грн. 16 коп. без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того дня разом зі своєю донькою ОСОБА_2 , перебувала у торгівельному центрі «Рівер мол», маючи на меті допомогти їй із вибором одежі, а саме шортів. Вони із донькою підібрали їй шорти у магазині «Страдіваріус», які вона купила, після чого прийшли до магазину «Зара», де вона поміряла багато різних моделей і вибрала, яка ій сподобалась більше - шорти 38-го розміру, і саме їх вона придбала, вирішивши повернути раніше куплені шорти у магазині «Страдіваріус». Розрахувавшись на товар, ми направились до виходу із магазину «Зара», де спрацювала рамка. Разом з охоронцем вони переглянули наявні в пакеті речі і виявили шорти, які були куплені в магазині «Страдіваріус», які вони щойно придбали в магазині «Зара» 38-го розміру і шорти 36-го розміру, які, очевидно, опинились в пакеті випадково, впавши з вішалки, поки донька міряла інші моделі. Вони вибачились. пояснили, що очевидно, вказані шорти потрапили до пакету випадково і повідомили що готові їх залишити в магазині, на що продавець звинуватила нас в крадіжці, але запропонувала їх оплатити і в такому випадку вони могли бути вільні. ОСОБА_1 зауважила, що її здивувала така позиція продавця, оскільки, якщо вона вважає, що була здійснена крадіжка має бути викликана поліція, але нав`язування необхідності придбання товару, який мені не потрібен, свідчить про те, що продавець розуміла, що сталась помилка, але, скориставшись, її безпорадністю, хотіла таким чином збільшити обсяг продажів у магазині. ОСОБА_1 відмовилась після чого подзвонила в полцію і зазначила, що відносно мене здійснюються незаконні дії. По приїзду патрульні поліцейські, вислухавши пояснення та пояснення працівника магазину, запропонували працівниками вирішити конфлікт мирно, прийняти її вибачення, на що працівниця магазину категорично відмовилась, маючи до неї особисту неприязнь.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст, 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступкому визнається протиправна, винна (умисна або необерсжна) дія чи бездіяльність, яка посятає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимогам ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнаєтъся вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності. передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак у суду відсутні будь-які дані які б спростовували пояснення надані ОСОБА_1 , також дослідженні у судовому засіданні матеріали не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП .

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: МОНІН І.В.