Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №753/10719/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10719/26

провадження № 3/753/3248/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 травня 2026 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 серії ЕПР1 №657845, встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2026 близько 08-20 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького 44 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , була неважною не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу у результаті чого здійснила зіткнення з ранспортним засобом Infiniti Q50 д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований без порушення ПДР, внаслідок ДТП транспортні засоби отриали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, п. 2.3 "б" за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась, вину у вчиненому не визнала та пояснила, що при на її телефон зателефонував чоловік та повідомив, що вона пошкодила його автомобіль, чоловік стверджував, що у нього є відео, після чого запропонував два шляхи вирішення питання - або вони із ОСОБА_1 домовляються або він викликає поліцію. ОСОБА_1 просила надати їй відео, однак чоловік повідомив, що відео є у зоомагазину та вони можуть його надати лише за вимогою суду. Після чого ОСОБА_1 самостійно звернулась до поліції і на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу вини останньої, не надано відеозапису моменту ДТП, або будь яким чином зафіксованих пошкоджень транспортних засобів. Фактично, суду надано лише протокол про адміністративне парвопорушення, інші матеріали, які б підтверджували факт настання ДТП відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: