Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №752/15524/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15524/26

Провадження № 3/752/4749/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2026 приблизно о 20.45 годин, в м. Києві, на вул. Теремківська, 1, керуючи т.з. «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з механічними пошкодженнями транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив суду що, здійснивши поворот праворуч, на вул. Теремківську, побачив як у зустрічному напрямку, у зустрічний смузі рухається т.з. «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 . При зустрічному роз`їзді відчув поштовх автомобіля. Після чого побачив ушкодження на транспортних засобах. Вважає винною у ДТП водія «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 . Долучив фото з місця ДТП.

Крім того, до суду з`явився інший учасник - водій т.з. «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини викладені у протоколі. Пояснила що, здійснивши поворот ліворуч, вже рухалась по вул. Теремківська в бік пр-т. Глушкова, побачила як т.з. «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч, виїхавши на вул. Теремківська. З обох боків проїзної частини були запарковані автомобілі, які істотно обмежували ширину проїзду та можливість одночасного безпечного роз`їзду двох автомобілів. На момент наближення т.з. т.з. «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , її транспортний засіб перебував на середині цієї вузької ділянки і вона не мала вільного простору, куди б зміститись праворуч, або з`їхати для безпечного зустрічного роз`їзду. Зауважила, що після повороту на вул. Теремківська у т.з. «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 була наявна вільна ділянка проїзної частини, за своїм розміром ця ділянка була достатньою для розміщення двох легкових автомобілів. Отже вважає, що існував вільний простір, який давав водієві т.з. «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 обрати безпечний спосіб завершення маневру. Долучила фото з місця ДТП та додатки.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з місця ДТП, клопотання,суд приходить до висновку.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з т.з. «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 ,не вжив заходів для забезпечення безпечності вищезазначеного маневру, у наслідок чого і було спричинено ДТП.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу ««Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 ,

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль