Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №485/1367/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1367/26

Провадження №3/485/316/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №719586 від 14 липня 2026 року, складеного поліцейським ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Танасієнком А.М., 14 липня 2026 року о 17 год. 40 хв. по вул.Незалежності, 98, м.Снігурівка водій ОСОБА_1 , після скоєного ДТП за його участі, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719586 від 14 липня 2026 року;

рапорт інспектора СКЗ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Политики В.В. від 14 липня 2026 року про отримання повідомлення зі служби "102" щодо факту дорожньо-транспортної пригоди;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2026 року, якою зафіксовано механізм ДТП та пошкодження, отримані внаслідок пригоди мопедом "Mustang MT-50 QT-6" (без д.н.з.), а саме: деформацію передньої та лівої частин мопеда;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 липня 2026 року, згідно з якими останній вказав, що 14 липня 2026 року близько 17:59 год. надійшов виклик від диспетчера "103" про те, що за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, 90 сталася ДТП. Прибувши на місце події, вони виявили водія мопеда та пасажира ОСОБА_3 (4 роки), який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. Від госпіталізації останні відмовилися;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 липня 2026 року, відповідно до яких останній вказав, що 14 липня 2026 року о 17:40 год. він керував власним мопедом "Mustang MT-50 QT-6" без д.н.з., тримаючи спереду на руках свого племінника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Рухаючись по вулиці Незалежності біля будинку № 98, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі стовпчиком, унаслідок чого впав разом із племінником. У результаті падіння дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. Після цього він поїхав додому та почав вживати алкогольні напої (випив один літр пива), а через деякий час до нього за місцем проживання прибули працівники поліції;

копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2026 року серії ЕПР1 № 719578, складеного за ст.124 КУпАП;

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Сам адміністративний протокол є актом обвинувачення особи, не є беззаперечним доказом винуватості особи, та має бути підтверджений іншими об`єктивними доказами.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є спеціальна особа - водій транспортного засобу, який був учасником ДТП, або водій, який вживав алкоголь після зупинення його транспорту працівниками поліції.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №719578 від 14 липня 2026 року, складеного поліцейським ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Танасієнком А.М., 14 липня 2026 року о 17 год. 40 хв. по вул.Незалежності, 98, м.Снігурівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед "Mustang MT-50 QT-6" без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовпчик. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, із змісту протоколу чи інших матеріалів справи неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із відсутню заподіяння шкоди іншим транспортним засобам чи майну.

У зв`язку із наведеним постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме факту дорожньо-транспортної пригоди, після вчинення якої ОСОБА_1 ставиться у вину вживання алкогольних напоїв, у його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи не підтверджується факт зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського. Крім того, даних факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка