Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №485/1368/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1368/26

Провадження №3/485/317/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №719578 від 14 липня 2026 року, складеного поліцейським ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Танасієнком А.М., 14 липня 2026 року о 17 год. 40 хв. по вул.Незалежності, 98, м.Снігурівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед "Mustang MT-50 QT-6" без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовпчик. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719578 від 14 липня 2026 року;

рапорт інспектора СКЗ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Политики В.В. від 14 липня 2026 року про отримання повідомлення зі служби "102" щодо факту дорожньо-транспортної пригоди;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2026 року, якою зафіксовано механізм ДТП та пошкодження, отримані внаслідок пригоди мопедом "Mustang MT-50 QT-6" (без д.н.з.), а саме: деформацію передньої та лівої частин мопеда;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 липня 2026 року, згідно з якими останній вказав, що 14 липня 2026 року близько 17:59 год. надійшов виклик від диспетчера "103" про те, що за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, 90 сталася ДТП. Прибувши на місце події, вони виявили водія мопеда та пасажира ОСОБА_3 (4 роки), який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. Від госпіталізації останні відмовилися;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 липня 2026 року, відповідно до яких останній вказав, що 14 липня 2026 року о 17:40 год. він керував власним мопедом "Mustang MT-50 QT-6" без д.н.з., тримаючи спереду на руках свого племінника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Рухаючись по вулиці Незалежності біля будинку № 98, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі стовпчиком, унаслідок чого впав разом із племінником. У результаті падіння дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої верхньої кінцівки. Після цього він поїхав додому та почав вживати алкогольні напої (випив один літр пива), а через деякий час до нього за місцем проживання прибули працівники поліції.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Сам адміністративний протокол є актом обвинувачення особи, не є беззаперечним доказом винуватості особи, та має бути підтверджений іншими об"єктивними доказами. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може встановлювати інші обставини, які знаходяться за межами обвинувачення, оскільки це порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР України: здійснив наїзд на стовпчик, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас із матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, вбачається, що пошкоджено лише незареєстрований транспортний засіб - мопед "Mustang MT-50 QT-6". З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вказаний мопед належить саме йому. Будь-які відомості про пошкодження майна інших осіб у матеріалах справи відсутні. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілих осіб не зазначено.

Таким чином, у цій ДТП пошкодження отримано виключно транспортним засобом, який належить самому ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що діями водія не було спричинено пошкодження транспортних засобів інших учасників, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка