Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №489/5420/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5420/26

Провадження № 3/489/1055/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2026 не з`явився для реєстрації до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А, чим порушив п. 2 встановлених йому ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025 умов та обмежень адміністративного нагляду (справа №487/1064/25), повторно протягом року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, примусовим приводом не доставлений. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.

Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області, якому було доручено виконання постанови від 01.07.2026 про здійснення приводу, доказів виконання вказаної постанови судді не надано, про причини їх невиконання не повідомлено.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №723291 від 22.05.2026 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений без та копію отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №723291 від 22.05.20269, який містить відомості щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- копією ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025 у справі №478/1064/25, якою відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком один рік та визначено обмеження: 1) заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00; 2) зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділу поліції два рази на місяць;

- заявою ОСОБА_1 від 22.10.2025 на ім`я начальника ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він просив дозволу на зміну місця проживання з зазначеного в ухвалі на: АДРЕСА_1 ;

- рішенням стосовно реєстрації у відділенні поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Пасютинського Є.Г., яким останнього зобов`язано з`являтись на реєстраційну відмітку 1-го та 15-го числа кожного місяця до закінченням терміну адміністративного нагляду до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з яким ОСОБА_1 ознайомлено 22.10.2025;

- рапортом заст. начальника СП ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про доповідь начальнику ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про те, що 05.05.2026 при перевірці реєстраційного листа відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній не з`явився 01.05.2026 на реєстраційну відмітку до ВП №2 Миколаївського РУП;

- реєстраційним листом №18/2025, в якому міститься запис про пропуск ОСОБА_1 01.05.2026 реєстрації;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2026, в яких останній зазначив, що пропустив реєстраційну відмітку у ВП №2 МРУП, так як забув;

- довідкою про проведення бесіди з ОСОБА_1 від 22.10.2025 згідно з якою останньому було роз`яснено наслідки порушення встановлених обмежень;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 з ДУ "Казанківська виправна колонія (№93) серії МИК №017485 від 16.07.2025

- постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2026 по справі №489/1906/26, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 401, 187, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський