Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №467/649/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/649/26

Провадження № 1-кп/467/113/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 12026153130000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 приблизно 18 листопада 2025 року, маючи мету на керування транспортним засобом, який знаходиться у його користуванні та не бажаючи у встановленому законом порядку замінити раніше втрачене ним посвідчення тракториста-машиніста, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, порядок видачі та обміну якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 (в редакції від 18.12.2025 року № 1653), а деякі питання видачі посвідчення тракториста-машиніста затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 року № 1259 (в редакції від 16.01.2019 року № 19), з метою набуття права на керування транспортними засобами категорії «А1» вирішив підробити та використовувати посвідчення тракториста-машиніста, і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУпАП).

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 18 листопада 2025 року за допомогою мобільного додатку «Telegram» зв`язався із невстановленою особою щодо сприяння у виготовленні підробленого документу та за грошову винагороду у розмірі 7500 грн. домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально - караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також інші особисті персональні дані, зокрема світлокопії особистого фото та підпису для подальшого їх використання під час виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

Після цього, підроблене невстановленою досудовим розслідуванням особою посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , було передано останньому 11 грудня 2025 року шляхом переказу через ТОВ «Нова пошта» для його подальшого використання.

Крім того, 14 лютого 2026 року близько 12 години 42 хвилин ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом - трактором моделі «Т-16 МГ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись перехрестям вулиць Миру та Центральної в с. Виноградний Яр Первомайського району Миколаївської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та під час перевірки документів на транспортний засіб ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення вказаних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є підробленим, надав для перевірки працівнику поліції ОСОБА_6 завідомо підроблений для нього офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , із його анкетними даними та фотокарткою, таким чином використавши вказаний завідомо підроблений документ.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, показав, що у листопаді 2025 року він вирішив придбати посвідчення тракториста-машиніста у невідомої особи без складання іспитів за плату. Для цього у мережі «Телеграм» він знайшов оголошення та зв`язався з невідомою особою шляхом надсилання повідомлення, домовився про виготовлення посвідчення водія на своє ім`я за плату у розмірі 7500 грн., надавши свою фотокартку та паспортні дані. У подальшому він отримав посвідчення водія з категорією «А1» через «Нову пошту» та оплатив за цю послугу 7500 грн. У лютому 2026 року під час керування трактором моделі «Т-16 МГ» із реєстраційним номером 06215МК, рухаючись перехрестям вулиць Миру та Центральної в с. Виноградний Яр Первомайського району Миколаївської області його зупинили працівники поліції та у ході перевірки документів виявили підроблене посвідчення, яке у подальшому було вилучено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, не судимий в силу ст. 89 КК України, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді обмеження волі за правилами ч.1 ст. 70 КК України з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати в розмірі 3119 грн. 90 к. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3 119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 90 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року на наступне майно: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 Інститутом післядипломної освіти Миколаївського національного аграрного університету від 13.02.2025 року, який поміщено до сейф-пакету WAR1113010 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 Інститутом післядипломної освіти Миколаївського національного аграрного університету від 13.02.2025 року, який поміщений до сейф-пакету WAR1113010 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1