Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №153/1344/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" липня 2026 р. Справа153/1344/26

Провадження3/153/496/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 інспектор прикордонної служби 1 категорії – начальник кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2026 року о 12 год. 00 хв. під час стройового огляду старшим зміни прикордонних нарядів було виявлено відсутність військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 , який планувався для несення служби в п/н « ІНФОРМАЦІЯ_5 » віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з 12:00 по 16:00, чим своїми діями вчинив особисту недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежний рівень виконання обов`язків та порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України N?1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в МЮУ 06.11.2015 за№ 1391/27836. Статей 11 та 16, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпункту З пункту 5 розділу І Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу ДПСУ затвердженого наказом МВС України №741 від 05.11.2024, зареєстрованим в МЮУ 19.11.2024 за N?1733/43078, тобто вчинив недбале ставлення до військової служби під час особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.172-15 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення ПдРУ №334965 від 05 липня 2026 року; письмові пояснення, копія рапорту старшого зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копія довідки про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 05.07.2026 року, копію службової характеристики,, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а його дії кваліфікую як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення виходжу зі змісту ст.33 КУпАП і враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.172-15, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.